臺灣高雄地方法院民事判決 110年度雄簡字第733號
原 告 陳驥智
訴訟代理人 張簡復中
被 告 國華徵信有限公司
法定代理人 趙貞玲
訴訟代理人 葉祥哲
上列當事人間請求不當得利等事件，本院於民國110年4月28日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬元及自民國一一０年三月四日起至清
償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔三分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造於民國109年5月4日簽訂委託契約書
（下稱系爭合約），原告委由被告以新臺幣（下同）115,00
0元代為商業徵信，原告已支付5萬元，然因被告無端要求
再加收費用，且未進行任何相關委任事務之調查，原告於兩
造在台南市政府調解時，當場解除系爭合約，並要求被告返
還已支付之5萬元，被告拒不退還。又因被告未完成系爭合
約，致原告遭任職公司解任，造成原告工作權受到侵害，被
告應賠償原告精神慰撫金10萬元。爰依，依不當得利及侵權
行為之法律關係，提起本件訴訟，聲明為：被告應給付原告
15萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分
之5計算之利息。
二、被告則以：同意返還原告5萬元，惟原告請求精神慰撫部分
，與兩造簽訂系爭合約無關，原告此部分請求，並無理由等
語。並聲明：原告訴駁回。
三、得心證之理由
㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第
179條定有明文。經查，原告與被告簽訂系爭合約，委任被
告調查個人素行，嗣後原告於台南市政府調解時，當場解除
系爭合約等情，此經兩造所不爭執，應堪認定（本院卷第55
）。基此，系爭合約業經原告解除後，被告無法律上原因獲
得5萬元之利益，自應返回予原告。
㈡次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
。又因侵權行為所生之損害賠償請求權，以行為人有故意或
過失、不法侵害他人之權利為成立要件；倘行為人否認有故
意或過失之不法侵權行為，即應由請求人就此利己之事實舉
證證明；若請求人先不能舉證以證實自己主張之事實為真實
，則行為人就其抗辯事實即令不能舉證，或所舉證據尚有瑕
疵，亦應駁回請求人之請求。此觀民事訴訟法第277條前段
規定及最高法院17年上字第917號判例即明。又按侵權行為
所發生之損害賠償請求權，以加害人有故意或過失不法侵害
他人權利，致被害人受有損害，且加害行為與損害須有因果
關係為其成立要件，若其行為並無故意或過失，或損害之發
生與有責任原因之事實二者間並無相當因果關係，即難謂有
損害賠償請求權存在（最高法院48年台上字第481號、49年
台上字第2323號、54年台上字第1523號判例參照）。另按因
侵權行為發生非財產上損害賠償，以法律有特別規定者為限
，始得請求慰撫金，此觀民法第18條第2項、第195條第1
項規定即明。是依上開規定，須為身體、健康、名譽、自由
、信用、隱私、貞操或其他人格法益等非財產法益受不法侵
害，始得請求非財產上損害賠償（即精神慰撫金）。原告主
張被告未完成系爭合約之行為，導致其遭公司解聘，構成侵
權行為，應依民法第184條規定，對原告負侵權行為責任，
既為被告所否認，依前開說明，應由原告就其主張之前開事
實負舉證之責，否則即應駁回其訴。經查：縱原告主張因被
告未完成系爭合約，致原告遭公司解聘，致其工作權受影響
等語為真，惟此僅發生原告財產上之損害，然財產權或工作
權均非屬法定得請求非財產上損害賠償之人格法益，縱有受
損，亦無從請求精神慰撫金。是此，原告請求被告賠償精神
慰撫金10萬元，為無理由，應予駁回。
四、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告返還5萬
元及自起訴狀繕本送達翌日即110年3月4日起至清償日止
，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此
部分，則為無理由，應予駁回。本件係就民事訴訟法第427
條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389
條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國110年4月30日
高雄簡易庭法官張茹棻
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年4月30日
書記官黃振祐