臺灣士林地方法院109年度簡抗字第7號民事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院109年簡抗字第7號民事裁定

裁判日期：民國109年06月15日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣士林地方法院民事裁定109年度簡抗字第7號抗告人 黃婉瑜 上列抗告人因與相對人 蘭淑茜 間請求侵權行為損害賠償事件，對於民國109年2月13日本院內湖簡易庭109年度湖簡字第63號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
理由
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；同一訴訟，數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴，民事訴訟法第15條第1項、第22條各有明文。又按管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求之是否成立無涉（最高法院109年度台抗字第408號裁定意旨參照）。
二、原審以相對人蘭淑茜之住所地在苗栗縣，本件應由相對人住所所在地法院即臺灣苗栗地方法院（下稱苗栗地院）管轄為由，依職權將本件訴訟移送苗栗地院，固非無見。惟查，抗告人係以相對人持續傳送曖昧訊息予訴外人即抗告人之配偶 蔡振翔 ，且自民國108年6月21日起，每日均至蔡振翔工作地點陪伴蔡振翔直到下班，並在該處接吻、親嘴，侵害抗告人之配偶權且情節重大為由，依民法第184條第1項前段、第195條第1項、第3項規定，請求相對人給付非財產上損害新臺幣50萬元及加計自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息（見原審卷第11至13頁），核屬因侵權行為涉訟。而抗告人提起抗告後，業陳明：蔡振翔之工作地點在臺北市○○區○○街0段000號等語（見本院卷第24頁），足見依抗告人主張之事實，相對人所為侵權行為地位在本院轄區，揆諸前開說明，本院就本件訴訟，自亦屬有管轄權之法院。從而，原審以相對人之住所地在苗栗縣為由，裁定將本件訴訟移送苗栗地院，於法自有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由。爰由本院將原裁定廢棄，由原審另為適法之處理。
三、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中華民國109年6月15日
民事第三庭審判長法官林昌義
法官劉育琳法官李佳芳以上正本係照原本作成。
本件裁定不得再抗告。
中華民國109年6月15日
書記官劉雅萍