虎尾簡易庭111年度虎簡字第16號民事判決

臺灣雲林地方法院民事簡易判決

111年度虎簡字第16號

原告 許苗朱

被告 許秋李

周 許春梅

上列當事人間確認債權不存在等事件，本院於民國111年2月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應將如附表所示之抵押權設定登記予以塗銷。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

壹、程序部分

一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。上開規定依同法第436條第2項於簡易訴訟程序亦適用之。本件原告起訴時聲明：被告許秋李、周許春梅（下除分稱外，合稱被告二人）應將如附表所示抵押權設定登記予以塗銷；確認如附表所示抵押權設定登記所擔保之債權不存在。嗣於本院言詞辯論期日當庭變更聲明如下所示，核屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。

二、被告二人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告起訴主張：訴外人即原告之父 許國雄 於民國88年間與被告二人約定就雲林縣○○鄉○○段000○0地號土地（下稱系爭土地）設定如附表所示之抵押權（下稱系爭抵押權），存續期間自88年10月1日起至98年10月1日止，惟於此期間內，訴外人許國雄未與被告二人有任何金錢往來，故系爭抵押權所擔保之債權實不存在，依抵押權從屬性，自得請求塗銷系爭抵押權設定登記；又縱系爭抵押權所擔保之債權存在，亦已罹於時效，被告二人未於5年內行使抵押權，系爭抵押權亦應已消滅。訴外人許國雄已死亡，由原告因分割繼承取得系爭土地所有權，系爭抵押權設定登記之存在有妨害原告所有權之情形，爰依民法第767條第1項中段規定提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告二人未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張系爭土地經訴外人許國雄設定系爭抵押權與被告二人，惟系爭抵押權所擔保之債權並不存在，原告現已取得系爭土地所有權等事實，業據其提出系爭土地登記第一類謄本、死亡證明書為憑（見本院卷第23、49至53、61頁），被告二人已於相當時期受合法之通知，均未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀為反對之陳述，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，原告主張堪信為真實。

四、抵押權為擔保物權，具有從屬性，倘無所擔保之債權存在，抵押權即無由成立，自應許抵押人請求塗銷該抵押權之設定登記（最高法院84年度台上字第167號判決意旨參照）。系爭抵押權所擔保之債權既不存在，系爭抵押權亦應不存在，然系爭抵押權設定登記仍存在，顯對原告就系爭土地之所有權有所妨害，是原告本於系爭土地所有人之地位，依民法第767條第1項中段規定，請求被告二人塗銷系爭抵押權設定登記，自有理由，爰判決如主文第1項所示。

五、本件雖係屬民事訴訟法第427條第1項規定之簡易訴訟事件，所為被告敗訴之判決，然該判決內容性質上不適宜為假執行，爰不依職權宣告假執行，附此說明。

六、本件原告雖為全部勝訴，然衡酌本件訴訟係因原告欲塗銷系爭抵押權，且訴訟利益歸於原告，而被告已因系爭抵押權遭塗銷而蒙受損失，若再令被告二人負擔訴訟費用，恐非事理所平，依民事訴訟法第81條規定意旨，命由原告負擔全部訴訟費用，以衡平兩造之利益。

中　　華　　民　　國　　111　年　　3　　月　　9　　日

虎尾簡易庭法官黃麗文

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（臺灣雲林地方法

院虎尾簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）

。

中　　華　　民　　國　　111　年　　3　　月　　9　　日

書記官曾鈺仁

附表：