裁判字號：臺灣臺北地方法院105年訴字第4556號民事判決
裁判日期：民國106年09月27日
裁判案由：損害賠償
臺灣臺北地方法院民事判決105年度訴字第4556號原告 蕭宏修 訴訟代理人 陳忠儀 律師
陳家祥 律師被告 許立 為訴訟代理人 劉秋明 律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年8月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍拾伍萬元，及自民國一百零五年九月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣壹拾捌萬伍仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣伍拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴原聲明：（一）被告應給付原告新臺幣（下同）55萬元，及自民國105年8月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告為假執行等語（本院卷第4頁）；嗣於105年11月16日，以民事準備暨聲請調查證據狀變更第1項聲明為：被告應給付原告55萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息等語（本院卷第71頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造為國中同學，被告勸誘伊投資名為「必贏集團」之吸金集團，宣稱投資保本，更得領取相當紅利，致伊陷於錯誤，於同年9月19日交付被告55萬元為投資款項（下稱系爭投資款）。詎伊交付系爭投資款後，乃未獲何等紅利分配，且被告提供之必贏集團會員帳號、密碼無法登錄，又所供投資資料之投資金額亦有不符。經伊搜尋必贏集團相關資料，始見該集團早於同年月17日即遭檢調破獲非法吸金，停止運作，相關被告嗣均因違反銀行法案件，經臺灣新北地方法院104年度金重訴字第3號刑事判決有罪在案，並確認必贏集團國內最後吸金日期為103年9月15日。故則，伊於同年月19日交付被告之系爭投資款，斷無可能作為投資必贏集團之款項，應遭被告挪為己用無疑。被告明知必贏集團已無法再收取任何投資款，仍於103年9月19日勸誘伊投資必贏集團、收取系爭投資款，顯已構成刑事上之詐欺罪；退步言之，縱認被告無詐欺之意，被告未將系爭投資款返還伊，挪為己用，亦應構成侵占罪責，茲均屬違反保護他人法律，並故意以背於善良風俗之行為加損害於伊，伊得依民法第18
4條第1項後段、第2項規定，請求被告負侵權行為損害賠償之責。又兩造間成立委任契約，伊交付系爭投資款，委由被告投資必贏集團，被告竟將系爭投資款挪為己用，伊亦得依民法第542條規定，請求被告負損害賠償責任。爰依民法第184條第1項後段、第2項、第542條規定提起本件訴訟，請求本院擇一為勝訴判決等語。並聲明：（一）被告應給付原告55萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告為假執行。
二、被告則以：伊為必贏集團會員訴外人 陳智豪 所自組「ABC團隊」之下線會員。於103年9月初，伊提出必贏公司相關資料，遊說原告加入必贏集團，原告本於自身判斷決定投資，並於105年9月17日前交付伊入會金即系爭投資款55萬元。
伊將系爭投資款55萬元現金交付集團負責收款之人即訴外人 林釔辰 （別號： 福哥 ），並將必贏集團之會員帳號、密碼、查詢網址均轉知原告。嗣必贏集團涉非法吸金，遭檢調調查之事爆發，陳智豪乃告知伊，得將原投資金額更換成另外2種模式經營，一者將投資金額轉為「亞洲旅遊網」股票，二者轉加入「博盛公司」繼續營運，伊亦將此變換經營方式轉知原告，由原告決定轉投資博盛公司，並無原告所稱詐欺、侵占、或挪用款項之情。況則，原告前曾對伊提起詐欺告訴，經臺灣臺北地方法院檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官以104年度偵字第10260號為不起訴處分，經原告聲請再議，由臺灣高等法院檢察署（下稱高檢署）發回；嗣經臺北地檢署檢察官以105年度偵續字第344號再為不起訴處分，原告聲請再議經高檢署駁回確定（下稱系爭偵查案件），而陳智豪於
104年5月23日，亦就伊損害金額之10分之1即5萬元與伊和解，則伊同為吸金被害人，原告向伊求償並無理由等語置辯。並聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回；（二）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、經查，兩造為國中同學，被告招攬原告投資「必贏集團」，原告於103年9月間將現金55萬元即系爭投資款交付被告，委由被告投資「必贏集團」（下稱系爭委託投資交易），嗣系爭委託投資交易未能收回本金及紅利等情，迭為兩造所不爭執（本院卷第94頁反面、第95頁、第125頁反面至第126頁、170頁），並有「必贏集團」之投資文宣資料、兩造間LINE通訊軟體對話翻拍畫面可參（本院卷第8至10、74至84頁）。而「必贏集團」乃於103年9月17日間遭檢調查獲，經媒體披露不法一節，亦有103年9月17日網路新聞報導存卷足參（本院卷第12頁），此部分基礎事實，均堪認定。
四、原告另主張：伊於103年9月19日交付系爭投資款於被告，斯時必贏集團業遭破獲而停止營運，則系爭委託投資交易乃有詐欺之情，且系爭投資款亦遭被告挪用、侵占，被告應依民法第184條第1項後段、第2項、第542條規定對伊負賠償責任等情，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件之爭點厥為：
（一）原告交付系爭投資款之時點為何？系爭委託投資交易有無詐欺或侵占之情？
（二）原告依民法第184條第1項後段規定，請求被告賠償55萬元，有無理由？
（三）原告依民法第184條第2項規定，請求被告賠償55萬元，有無理由？
（四）原告依民法第542條規定，請求被告賠償55萬元，有無理由？
五、茲就爭點分別論述如下：
（一）原告於103年9月19日交付系爭投資款55萬元於被告；系爭委託投資交易，應有詐欺之情。
１、首查，原告於103年9月19日交付系爭投資款55萬元於被告乙情，經訴外人 蔡依璇 於系爭偵查案件偵查中結稱：伊為原告女友，原告對伊說要投資被告55萬元，因伊有存款，遂交由原告投資被告；伊母即訴外人 藍雪貞 即於103年
9月19日，自帳戶領取現金60萬元予伊，再由伊轉交原告；當日或翌日，原告即將55萬元交付被告等語明確（本院卷第226至227頁），核與原告提出之存摺內頁影本、藍雪貞中國信託商業銀行帳戶（帳號：0000000000000000號，下稱系爭帳戶）103年7月至同年9月存款交易紀錄相符（本院卷第11、138至139頁）。又原告迭於103年9月22日向被告表示：「啊你都不打給我囉，後續的事都不跟我說？」；同年月24日向被告表示：「你不是要傳帳號給我？」；同年10月21日向被告表示：「我跟你說，現在不管怎樣我一個月就是至少要拿回至少9萬，我才能補這個洞，要不然我無法跟他們家（即蔡依璇、藍雪貞）交代…我一定要把55萬拿回來，這是我對她媽說的，因為這不是我的錢，我只能聽他媽的…所以如果11月沒有錢進來，他媽媽說把錢拿回來，寧願不要等了，也不賺了」等語，茲有兩造LINE通訊軟體對話翻拍照片可參（本院卷第74頁、第81頁反面至第83頁）。審諸上開事證，堪認原告主張：系爭投資款乃於103年9月19日，由伊前女友母親藍雪貞自系爭帳戶領取，同日由伊交付被告等情，應屬信實。被告雖泛詞抗辯：系爭投資款應於103年9月17日前交付云云，顯與上開事證不符，當無足取。職此，原告於103年9月19日交付系爭投資款55萬元於被告，兩造乃於同日為系爭委託投資交易等節，應先堪認定。
２、關於系爭委託投資交易之原因事實，被告先於105年12月12日，以民事答辯㈠狀陳稱：103年7月間，伊打工認識之朋友及其上線向伊招攬必贏集團之投資，伊即繳交入會費15萬，加入必贏集團； 嗣伊 遇到必贏集團另線之上線陳智豪，陳智豪於必贏集團內自組ABC團隊套利，雖入會費須55萬元，伊因受高利引誘，乃將55萬元於凱薩飯店交付陳智豪。後約103年9月初，被告將陳智豪提供之必贏集團相關資料交付原告，遊說原告加入必贏集團，原告決定投資，伊乃將原告交付之系爭投資款，全數交付於集團負責收款之林釔辰，並將取得之必贏集團帳號、密碼截圖（下稱系爭截圖）、必贏集團網頁網址以LINE通訊軟體傳送原告等詞（本院卷第94頁反面至第95頁）。經本院於106年7月13日準備程序期日，依民事訴訟法第195條規定命被告具體化陳述系爭委託投資交易之投資項目，被告陳稱：投資項目就是必贏集團，投資是用公球型態，伊全部都是投資「公球」等語（本院卷第198頁反面）。
３、惟查，證人陳智豪於本院審理時證稱：我是ABC群組之召集人，加入ABC群組之人，均為原已參與必贏集團投資之人，群組成員可以做自己原本的線，亦可以透過ABC群組進行投資。ABC群組係以共同投資之方式套利，因為我們找到了必贏集團投資制度上的套利點。所謂「公球」，指群組成員共同集資，投資必贏集團，用團隊方式套利，獲利共同平分。因「公球」投資連結之標的為必贏集團之投資，故加入「公球」後，必贏集團的網站上會有帳號、密碼得為登入，只要是ABC群組下「公球」小投資群組的人，就會知道屬於他們投資群組之「公球」帳號、密碼，類似於被告於103年9月24日以LINE通訊軟體傳送於原告之帳號、密碼截圖。ABC群組是在103年7月、8月間運作，因必贏集團9月初就沒有正常出金，當時網站也無法登入，就已未再運作。如果是9月24日的話，就已經沒有「公球」這種東西，實際上，必贏集團經查獲後，根本無法進單，當然無法投資。我沒有收過被告任何投資款項，被告於ABC群組成立一段時間後加入，投資款項為向林釔辰借墊。 林釔辰幫 被告墊錢投資之時點應為103年8月，因為9月初無法出金時，投資根本無法運作，不可能是9月；至於必贏集團破獲後ABC群組內「博盛公司」等訊息，則係必贏集團倒閉後另與ABC群組洽商合作之公司，後來沒有合作，均與必贏集團並無關聯等語（本院卷第147至
149頁）；於另案偵查中陳稱：系爭截圖上5個帳號是我們朋友共同集資投資的，可能因為掛5個人的帳，才有5個帳號、密碼；我與原告私下聊，原告交付資金於被告之時間，ABC群組已經沒有在運作等語（本院卷第240、24
5頁）。又林釔辰於系爭偵查案件偵查中證稱：大約必贏集團遭搜索前1、2個月，被告為加入必贏集團，有在凱薩飯店交付我1筆5萬或10萬元，因為被告錢不夠，我還墊借被告40餘萬，後來被告拿了1筆8、9萬元要還我錢。必贏集團遭查獲後，我就沒有繼續收現金投資必贏集團等語（本院卷第236至239頁）；於本院審理中證稱：必贏集團於103年9月17日經查獲，新聞報導出來後，因為沒有人敢加入，大家就沒有運作等語（本院卷第146頁）；訴外人即參與必贏集團投資之 李采蓉 、 陳威廷 、 張家祥 於系爭偵查案件偵查中均證稱：必贏集團約實際經營至9月中旬等語（臺北地檢署105年度偵續字第344號卷【下稱偵續字卷】第31、97至98、102、108頁）。
４、互核前開證人、訴外人於本院審理或刑事偵查中之證詞或陳述，暨上三；四、１認定之基本事實，佐之：①被告向原告招攬系爭委託投資交易之資料，均屬必贏集團投資、分紅制度之文宣，為兩造所未否認，並據原告提出該等文宣資料存卷足參（本院卷第8至10頁）；②原告雖於103年9月24日、同年月25日分別以LINE通訊軟體傳送投資項目均載「公球」、投資金額分別為250萬元、15萬元、15萬元、50萬元、50萬元之必贏集團5組帳號、密碼之系爭截圖（本院卷第75頁），暨必贏集團網路帳號登入網頁網址（http://bwinarbitrage.com/bwin/bwmb0820，下稱系爭網址）於原告，然系爭網頁網址無法開啟、登入，茲觀被告傳送系爭截圖、網址後，原告僅回應「可以跟我解釋這五個是啥？那數字又是啥？」，而被告未再正面回應；原告嗣迄同年10月21日止，尚表明未知自己投資之標的，迭次詢問被告等情足證（本院卷第75、80至81頁）。③自
103年9月19日原告投入系爭投資款55萬元後，被告均未能特定、表明系爭委託投資交易之投資標的，乃一再推諉，直至原告於同年10月21日追問，始表明係投資必贏集團金級30萬元、「公球」25萬元（8人共同投資），惟茲與系爭截圖所示「公球」之投資金額，亦有不符（本院卷第80至81頁）。④再則，被告迭為自承：伊亦有投資ABC群組、公球之事實（本院卷第95頁，另見上２說明），當不得僅以被告持有系爭截圖上之帳號、密碼，即認系爭截圖上之帳號、密碼，乃係以系爭投資款投資，為原告而取得。依上各節以參，原告主張：於必贏集團停止營運、收取資金及發放紅利，會員已無從於網際網路登入帳號，且不法情事經偵查機關破獲、媒體揭露、ABC群組亦停止關於必贏集團投資或「公球」之運作後，原告乃向被告以投資必贏集團為訛詞，向被告招攬資金，致原告陷於錯誤，與被告系爭委託投資交易，於103年9月19日交付被告系爭投資款55萬元，惟被告未將系爭投資款交付林釔辰或必贏集團、ABC群組之成員，當係不法挪為己用，被告就系爭委託投資交易，乃有詐欺之情；而原告交付林釔辰之金錢，則屬103年7月至8月間自身投資之款項，與系爭委託投資交易無涉等情，應堪屬實。
５、況則，關於系爭委託投資交易之投資標的、系爭投資款交付及運用等原因事實，被告迭於交易後、系爭偵查案件警詢、偵查、本院審理中，先後表明：①於103年9月24日、同年月25日，以LINE通訊軟體傳送系爭截圖、網際網路網址於原告，意指投資標的為「公球」（本院卷第75頁）。②同年10月21日，以LINE通訊軟體向原告表明投資必贏集團「金級」30萬元、「公球」25萬元（見上４論述）。
③104年3月3日，於系爭偵查案件警詢中陳稱：伊將系爭投資款轉交於ABC群組總召陳智豪，加入必贏集團會員等語（臺北地檢署104年度發查字第810號卷第10至11頁）。④同年5月25日，於系爭偵查案件偵查中陳稱：伊將系爭投資款投資必贏集團，上游是 陳彥晨 （音譯），伊當時以為是將款項交給陳智豪，但後來聽受害者說不是等語（臺北地檢署104年度偵字第10260號卷【下稱偵字卷】第11頁反面）。⑤同年12月31日，於系爭偵查案件偵查中陳稱：系爭投資款不是交給陳智豪，必贏集團的人有到凱薩飯店那邊收錢，他們把錢收走；陳智豪在凱薩飯店房間之客廳講解團隊運作，伊等把錢放在陳智豪房間內，不知道他們怎麼收取等語（偵字卷第202頁反面至第203頁）。⑥105年3月10日，於系爭偵查案件偵查中陳稱：伊投資方式是交付現金，交給林釔辰等語（本院卷第224頁）。⑦同年7月19日，於系爭偵查案件偵查中陳稱：伊有交付林釔辰15萬元，那是伊自己之投資款項，另系爭投資款亦有交付林釔辰等語（偵續字卷第22頁反面）。⑧同年12月12日、106年7月19日，於本院審理時陳述：伊將系爭投資款全數交付於集團負責收款之林釔辰，投資項目就是必贏集團，投資是用公球型態，伊全部都是投資「公球」等詞（同上２所載）。依上①至⑧被告陳述之原因事實以察，被告對於系爭委託投資交易之投資標的、系爭投資款之交付及運用，陳述乃多為齟齬，時因系爭偵查案件、本院審理之進程，而有不同，乃見情虛，益徵被告就系爭委託投資交易，應有詐欺之情甚明。
６、被告雖抗辯稱：①系爭截圖上之帳號、密碼及系爭網頁網址，於伊傳送於原告時，屬可登入之狀況。②林釔辰於本院審理中，證述收取伊交付之系爭投資款55萬元明確；③伊與林釔辰之錄音檔，亦顯示確有交付系爭投資款之事實。④原告對伊提起告訴，業經臺北地檢署於系爭偵查案件為不起訴處分確定。凡上各情，均徵伊無詐欺之舉云云。
惟查：
⑴觀之另案偵查程序中，必贏集團投資人訴外人 周承煬 提出
之系爭網址網頁畫面截圖（臺灣新北地方法院檢察署103年度他字第5363號卷第4至10頁），必贏集團之系爭網址，倘正常輸入該集團會員帳號、密碼，即得進入必贏集團「個人帳戶資料」畫面，並顯示會員編號、註冊日期、階級、轉職積分、註冊積分、獎金積分、體育贊助基金等帳戶資料；在過去30天、5天資金增加之百分比，暨總資本投資與套利、全部投資資金產生之利潤、投資者利潤、公司利潤、花費明細、穩定基金利息等套利結果（Arbitrag
eResult）；留言、必贏集團公告等項目。則依上開客觀事證為審，倘原告確於103年9月25日以系爭截圖上之帳號、密碼成功登入系爭網址，進入上開「個人帳戶資料」系統，應無可能回應被告「可以跟我解釋這五個是啥？那數字又是啥？」，甚迄同年10月21日止，尚向被告表明未知投資標的等語，是則，被告上①之抗辯，並非足取。
⑵證人 陳釔辰 於本院106年3月23日準備程序中雖證稱：我
上線為陳威廷，當時我與被告一起去凱薩飯店，很久了我不太記得，時間我也忘記了，當時因為陳威廷還沒有來，被告先將加入必贏集團之款項交給我，好像是55萬，陳威廷過來後，我再將錢交給上線陳威廷，必贏集團會員的好處我不是很清楚，我不太記得有無拿必贏公司的帳號、密碼給被告；必贏集團之系爭網頁網址能否登入我忘記了；我有借被告錢，但借被告多少錢忘記了；我不是很記得「
ABC群組」如何運行，也不是很清楚所謂「公球」的投資型態如何運作等詞（本院卷第144頁反面至146頁、第14
8頁反面）。惟證人陳釔辰之前開證述，關於是否收取系爭投資款、是否與被告有借貸關係等節，乃與上３所示偵查中之證述顯屬不同，且對於系爭投資委託交易所涉重要事實，諸如：ABC群組或公球之運作、必贏集團會員權益等節，一再表明時間久遠、不清楚、不記憶云云。經本院提示卷證，並質以上開證述與另案偵查中相異，乃陳稱「我想起來了…我有借被告一些錢」、「我剛是沒有說清楚，因為事情太久了，真的無法記憶」等語（本院卷第145頁），均顯與常情有悖。且上開證詞，亦與陳威廷於系爭偵查案件中結證稱：我不認識被告，連看都沒看過，據我瞭解必贏集團沒有在凱薩飯店開座談或說明會，但別線我不知道；我們這線是自己投資，沒有公球等語不符（偵續字卷第102頁反面），則林釔辰上開審理中之證詞，應屬迴護被告之詞，當難遽採。被告上②之抗辯，為無理由。⑶被告另提出其與林釔辰於105年7月19日之對話錄音檔暨
譯文（本院卷第193至194頁、第198頁反面），內容略以：「…【被告】那個什麼啦，反正他（即原告）現在因為第一次不起訴，他現在的狀況是第二次了啦，他就是第二次提告（指另案偵查程序經再議發回）。【林釔辰】啊！第二次提告。【被告】對！他現在二次提告了，然後現在是一個新的檢察官。【林釔辰】嗯嗯嗯。【被告】那，現在檢察官就在問嘛，因為我們那時候不是，檢察官就在問，我們那時候不是什麼加入了之後就會有帳號密碼嗎？【林釔辰】ㄟㄟㄟ。【被告】啊那時候就是蕭宏修加入了嘛，啊LINE的紀錄裡面我都有傳帳號密碼給他。【林釔辰】嗯嗯嗯。【被告】ㄟㄟㄟ，檢察官就在問那個，那個時間點。【林釔辰】嗯嗯嗯。【被告】啊，因為那個上次第一次開庭的時候， 豪哥 （即陳智豪）不是說那個什麼，那個收錢的都是你不是他。【林釔辰】嗯。【被告】對！就是檢察官在問啦，他就說，因為豪哥那時候就說收錢的是你嘛。【林釔辰】嗯嗯。【被告】啊！然候那個誰啊！最上面那個叫什麼名字啊？最上面那麼，那個叫什麼？【林釔辰】什麼？ㄟㄟㄟ。【被告】最上面那個，他叫什麼？那個叫什名字啊！最上面…什麼。【林釔辰】ㄟㄟㄟ。【被告】什麼… 周麟洋 。【林釔辰】ㄟ，周麟洋。【被告】那時候，就是，你那時候第一次有講，你轉交給周麟洋是不是？是周麟洋嘛？還是另一個人，另一個叫什麼？另一個叫什麼？【林釔辰】叫什麼名字，我不太記得耶！還要查一下！好，就轉交給他們啊。【被告】對啊！【林釔辰】啊，現在怎…【被告】反正檢察官現在就是在問錢，錢去哪了啦，所以那個什麼啦，你要出庭啦。【林釔辰】好好好。【被告】對，你要出庭，然候講一下那個資金流向出去哪。【林釔辰】對啊，就交給他們啊。【被告】嘿啊，對不對。【林釔辰】嗯嗯嗯。【被告】啊，然後當初因為我們是用公球的型態，所以大家交的都是55萬，檢察官也在問那個東西。【林釔辰】嗯嗯嗯。【被告】對啊，然後當初在凱薩飯店交給你之後，然後你就直接轉交給他們了嘛！【林釔辰】嗯嗯嗯。【被告】對啊！【林釔辰】ㄟㄟ。【被告】啊，反正你要出庭啦！【林釔辰】好，ㄟ，你要出庭你要跟我講，有時候沒收到…」等語（下稱系爭對話）。惟查，系爭對話乃於系爭偵查案件105年7月19日偵查庭期（偵續字卷第21至23頁）結束後，由被告主動致電林釔辰，並為錄製之電話語音通話。細譯系爭對話之內容，被告多以誘導式、反詰式之疑問句，就系爭委託投資交易有利於己之事實，對於林釔辰為詢問，茲屬臨訟所設計、製作，其憑信性或證據價值，已堪質疑。又林釔辰就被告之誘導、反詰式之詢問，乃多以「嗯嗯嗯」、「ㄟㄟㄟ」等發語、語助詞回應，亦不足探知表達肯、否或未置肯否之意。況則，林釔辰於通話後，於同年8月23日系爭偵查案件偵查中證稱：約在必贏集團遭搜索前1、2個月，被告為加入必贏集團，有在凱薩飯店交付我1筆5萬或10萬元，因為被告錢不夠，我還墊借被告40餘萬等語（見上３論述）。則林釔辰於系爭通話中，縱未否認被告於凱薩飯店交付金錢之事實，惟前開交付金錢之事實，係於
105年7、8月間發生，應與被告自身於ABC群組之投資有關，顯與系爭委託投資交易行為無涉，當不足僅以系爭對話，為何等有利於被告之認定。是被告上③之陳詞，亦無足取。
⑷末則，檢察官不起訴之處分書，無拘束民事訴訟之效力（
最高法院19年上字第2366號、41年台上字第1307號判例、
105年度台上字第1751號判決意旨參照）。系爭委託投資交易被告所涉詐欺罪嫌（即系爭偵查案件），雖迭經臺北地檢署檢察官以104年度偵字第10260號為不起訴處分，經原告聲請再議，由臺灣高等法院檢察署（下稱高檢署）發回；經臺北地檢署檢察官以105年度偵續字第344號再為不起訴處分，原告聲請再議經高檢署駁回確定，茲據本院調取系爭偵查案件相關卷證核閱屬實。然揆諸首開說明，上揭不起訴處分，尚無拘束民事訴訟之效力，自不得僅以系爭偵查案件經不起訴處分確定，即為有利於被告之認定。被告上④之指摘，亦非足取。至於，被告另陳稱：必贏集團遭破獲後，陳智豪告知可將原投資金額轉換為「亞洲旅遊網」股票，或轉加入「博盛公司」繼續營運，伊乃如實轉知原告云云，然縱屬確實，亦屬系爭委託投資交易後發生之事，無足影響本件被告所涉詐欺原因事實之認定；又被告與陳智豪間縱因必贏集團之投資交易成立和解（本院卷第117頁），或被告同因必贏集團之投資受有損失，均無足據為何等有利於被告之論斷，併此指明。
（二）原告依民法第184條第1項後段規定，請求被告賠償55萬元，為有理由。
１、按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠償責任，為民法第184條第1項後段所明定。本段規定之保護客體，不以既存法律體系所明認之權利（絕對權）為限，僅須行為人主觀上具備侵害之故意、客觀上加害行為該當違背善良風俗之不法性，致他人受有損害，即足當之。
２、經查，原告於必贏集團停止營運、收取資金、發放紅利，會員已無從於網際網路登入帳號，且不法情事經偵查機關破獲、媒體揭露，ABC群組亦停止關於必贏集團投資或公球之運作後，乃向原告表示投資必贏集團等訛詞，致原告陷於錯誤，與被告成立系爭委託投資交易，由原告交付系爭投資款55萬元，惟被告未將系爭投資款交付林釔辰或其他必贏集團、ABC群組之成員，原告嗣亦未取回系爭投資款，被告就系爭委託投資交易乃有詐欺之情，業於上三；
五、（一）認定；又上開詐欺行為與原告所受系爭投資款55萬元之損害間，顯具相當因果關係，至屬灼然。則被告乃故意以背於善良風俗之方法，加損害於原告，致原告受有55萬元之損失，應可認定。原告依民法第184條第1項後段規定，請求被告賠償55萬元，自有理由。
（三）原告另依民法第184條第2項、同法第542條規定為請求部分，乃以訴之選擇合併，請求本院依其單一之聲明而為裁判（本院卷第6頁、第92頁反面、第171頁）；其依民法第184條第1項後段請求部分既屬全部有理由，則其併依同法第184條第2項、同法第542條請求部分，均無庸加以論斷，茲此指明。
六、綜上所述，原告依民法第184條第1項後段規定，請求被告給付55萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即105年9月25日（本院卷第53、201至202頁、第222頁反面）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核均與法律規定相符，爰分別酌定相當擔保金額宣告之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據，經本院詳予斟酌後，認為均不足以影響判決之結果，自無逐一論駁之必要，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中華民國106年9月27日
民事第八庭審判長法官鄭佾瑩
法官宣玉華法官劉庭維以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年9月28日
書記官鄭涵文