裁判字號：臺灣高等法院臺中分院103年上易字第428號民事判決
裁判日期：民國103年12月09日
裁判案由：第三人異議之訴
臺灣高等法院臺中分院民事判決103年度上易字第428號上訴人 葉玟伶 訴訟代理人 邱顯智 律師被上訴人行政院農業委員會林務局東勢林區管理處法定代理人 李炎壽 訴訟代理人 劉惠利 律師複代理人 李佳容 上列當事人間第三人異議之訴事件，上訴人對於中華民國103年7月29日臺灣南投地方法院103年度訴字第135號第一審判決提起上訴，本院於中華民國103年11月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
壹、言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，除不到場之當事人未於相當時期受合法之通知；當事人之不到場，可認為係因天災或其他正當理由；到場之當事人於法院應依職權調查之事項，不能為必要之證明；到場之當事人所提出之聲明、事實或證據，未於相當時期通知他造等情形外，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段、第386條分別定有明文；上開規定並為第二審程序所準用，亦為同法第463條所明定。
貳、上訴人經合法通知，未於民國103年11月25日言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
壹、上訴人主張：被上訴人與訴外人 錢維國 間請求拆除地上物返還土地事件，前經臺灣南投地方法院（下稱南投地院）以101年度訴字第54號、本院102年度上易字第452號判決確定，該確定判決判命錢維國應將該判決附圖所示編號Ａ面積1.4549公頃之菜園及果樹、編號Ｂ面積0.0005公頃之水塔、編號Ｃ及Ｄ面積分別為0.0002公頃、0.0003公頃之流籠基座移除，並將編號Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ土地返還予被上訴人。惟前揭確定判決上開範圍之菜園及果樹、水塔、流籠基座，係上訴人之父 葉振禮 所出資種植、起造，葉振禮已死亡，其繼承人有訴外人 葉玟秀 及上訴人，上開地上物之收取權及所有權均為上訴人繼承取得，上訴人非錢維國之物上繼受人，亦非其占有輔助人，前揭確定判決效力不及於上訴人。而上訴人於103年初經訴外人 高進明 告知，始知被上訴人持前揭確定判決為執行名義（下稱系爭執行名義），聲請南投地院以102年度司執字第25272號事件強制執行（下稱系爭執行事件），其執行結果將損害上訴人之所有權，為此爰依強制執行法第15條前段之規定，提起第三人異議之訴等語。並上訴聲明：
㈠原判決廢棄；㈡請准予撤銷系爭執行事件之執行程序。
貳、被上訴人則以：上訴人主張系爭執行名義附圖所示編號Ａ之菜園及果樹、編號Ｂ之水塔、編號Ｃ及Ｄ之流籠基座，係葉振禮所出資種植、起造，並未提出任何資料以資證明；縱上開地上物係葉振禮出資，但上訴人業已拋棄繼承，亦無排除強制執行之權利等語資為抗辯。並上訴聲明：如主文所示。
參、兩造不爭執之事實：
一、被上訴人與錢維國間請求拆除地上物返還土地事件，經南投地院、本院前揭事件判決確定，該確定判決判命錢維國應將該判決附圖所示編號Ｂ面積0.0005公頃之水塔、編號Ｃ及Ｄ面積分別為0.0002公頃、0.0003公頃之流籠基座移除，並將該判決附圖所示編號Ａ面積1.4549公頃、編號Ｂ面積0.0005公頃、編號Ｃ及Ｄ面積分別為0.0002公頃、0.0003公頃之土地返還予被上訴人。
二、被上訴人持系爭執行名義聲請強制執行，由南投地院以系爭執行事件受理，現執行程序尚未終結。
三、上訴人係葉振禮之女，葉振禮已於98年9月3日死亡，上訴人並於98年9月22日向臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）就其被繼承人葉振禮之遺產，聲明拋棄繼承，經該院於98年9月29日以雄院高98 司繼司 金字第2921號函覆准予備查。
以上雙方所不爭執之事實，並有上訴人提出之戶口名簿（原審卷6頁）、聲請強制執行狀（原審卷8、9頁）各1件（均影本）可證，且有原審調取之全戶除戶資料、個人除戶資料、個人基本資料、姓名更改資料查詢結果表（原審卷29、30、46至49頁）各1件、臺灣高雄少年及家事法院家事庭103年6月5日 高少家美 98司繼司金字第2921號函（原審卷37頁）、本院調取之南投地院、本院前揭事件、系爭執行事件、高雄地院98年度 司繼字 第2921號事件卷宗可稽，應堪信為真正，本院均採為判決之基礎。
肆、爭點之所在：
一、前揭事件確定判決附圖所示Ａ部分之菜園及果樹、編號Ｂ部分之水塔、編號Ｃ及Ｄ之流籠基座，是否為葉振禮所出資種植、起造？
二、上訴人就前揭地上物，是否有排除強制執行之權利？
伍、得心證之理由：
一、當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文；主張法律關係存在之當事人，應就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證責任（最高法院48年台上字第887號判例參照）。就執行標的物
有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，為強制執行法第15條前段所明定。所謂就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，係指第三人對於執行標的物有所有權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言(最高法院44年台上字第721號、68年台上字第3190號判例意旨參照)。而異議之訴，係以排除執行名義之執行力為目的，如債權人無執行名義或逾越執行名義聲請強制執行，債務人或第三人僅得於強制執行程序終結前，向執行法院聲明異議，不得提起異議之訴（最高法院63年台上字第1700號判例、91年度台上字第1647號判決意旨參照）。
二、本院前揭事件判決結果，就該判決附圖所示編號Ａ面積1.4549公頃所種植之菜園及果樹，認應由土地所有人即被上訴人取得所有權，錢維國既無所有權，自不得予以處分或剷除，被上訴人請求移除上開作物，不應准許，並將南投地院前揭事件一審判決命錢維國剷除上開作物部分廢棄，併駁回該部分之訴確定（見本院前揭事件卷78至87頁之判決書），是被上訴人聲請強制執行時，聲請將本院前揭事件判決附圖所示編號Ａ所種植之菜園及果樹移除（見原審卷8頁之聲請強制執行狀影本），固有逾越執行名義聲請強制執行之錯誤，惟揆諸前揭說明，此僅係債務人或第三人得於強制執行程序終結前，向執行法院聲明異議問題，尚不得提起異議之訴以資解決；另上訴人就本院前揭確定判決附圖所示Ａ部分之菜園及果樹、編號Ｂ部分之水塔、編號Ｃ及Ｄ之流籠基座，係葉振禮所出資種植、起造之特別要件事實，全然未舉證以實其說，其主張洵無可採；又上訴人於葉振禮死亡後，既在法定期間內向高雄地院聲明拋棄繼承，自應溯及於繼承開始時發生效力（民法第1175條），則上訴人在繼承開始時即非繼承人，自無繼承葉振禮之權利可言，更無排除強制執行之權利，至為明確。
三、綜上所述，被上訴人逾越執行名義聲請強制執行係聲明異議問題，且上訴人應無排除強制執行之權利，上訴人本於強制執行法第15條前段規定提起第三人異議之訴，洵屬無據。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回其上訴。
陸、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，均與本案判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘明。
丙、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第463條、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國103年12月9日
民事第三庭審判長法官翁芳靜
法官王銘法官劉長宜以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官李妍嬅中華民國103年12月9日