臺灣桃園地方法院99年度婚字第308號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院99年婚字第308號民事判決

裁判日期：民國99年11月30日

裁判案由：離婚

臺灣桃園地方法院民事判決99年度婚字第308號原告 許勝里 被告 王鴻雲 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國99年11月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告為台灣地區人民，被告為大陸地區人民，兩造於民國98年10月10日在大陸地區結婚，並約定住所為桃園縣○○鎮○○路○段○○○巷○○號，詎料，被告自99年1月起即拒絕履行履行同居義務，夜間皆著裝睡童軍袋，嗣後更直接睡樓下沙發，被告來台後對原告需索無度，共計索取近新台幣（下同）30萬元，原告實無力負擔。又被告更於99年3月29日晚間因索取不到金錢，竟持水果刀欲刺向原告，顯然意圖殺害原告，兩造間因此足認有難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第1項第3款、第6款、第2項規定提起本件訴訟等語，並聲明：如主文所示。
三、被告未為聲明及陳述。
四、得心證之理由：
⑴、本件原告為台灣地區人民，被告為大陸地區人民，按依臺灣
地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項「判決離婚之事由，依臺灣地區之法律」之規定。是關於本件離婚事件，應依臺灣地區之法律。
⑵、原告主張：兩造於98年10月10日在大陸地區結婚，婚後約定
住所在桃園縣○○鎮○○路○段○○○巷75，兩造婚姻關係仍之事實，業據提出戶籍謄本為證，足信為真實；又原告主張被告自99年1月起即拒絕履行履行同居義務，夜間皆著裝睡童軍袋，嗣後更直接睡樓下沙發，被告來台後對原告需索無度，共計索取近30萬元，又被告更於99年3月29日晚間因索取不到金錢，竟持水果刀欲刺向原告，顯然意圖殺害原告等情節，經本院以99年度家護字第540號通常保護令裁定在案，而據本院依職權調取本院前述通常保護令事件卷宗，該案囑託映晟社會工作師事務所進行訪視，據覆略以：「1、家庭暴力因素歸納分析及評估：依案主（即本件原告）陳述，案妻（即本件被告）自98年始來台，經濟上暫無法獨立，加上個人因素，使得案妻不斷跟案主要錢，所衍生出之金錢問題導致案主之精神上遭受壓力，且產生危及案主人身安全之行為，因雙方因婚姻關係目前仍存續，案妻雖已離家，仍以電話騷擾案主。2、暴力事實與保護令聲請評估：依案主陳述，案妻經常借諸多理由跟案主要錢，長期下來案主已覺不堪其擾，經濟上備感負擔，精神上也承受不少壓力，而案妻在要錢不成的情況下，對案主施以恐嚇、威脅，案主遭受精神暴力而心生恐懼，依案主所述及相關照片佐證，案妻確實對案主構成婚姻暴力之情事，‧‧‧，而因案妻雖已離家，仍會以電話騷擾案主，‧‧‧」（參見該案卷宗第77頁）等情，足見原告主張被告確實對其以騷擾、恐嚇、威脅方式進行家庭暴力，已堪認定。
⑶、按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難
以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」。蓋婚姻之意義，在於夫妻間得共同生活，互相體諒、扶持，履行彼此對婚姻之承諾，若夫妻雙方無法溝通，漠不關心聞問，則婚姻共同生活之意義已蕩然不存，雙方復無繼續履行共同生活之意願，客觀上亦無回復共同生活之可能，即應認兩造間之婚姻無任何實質意義可言，而應准無可歸責之一方或較輕之一方請求離婚，若雙方之有責程度相同，則應許雙方均得請求離婚。如前所述，兩造於98年10月10日在大陸地區結婚後，雖兩造約定以桃園縣○○鎮○○路○段○○○巷○○號為共同住處，然被告來台後，有上述家暴行為已如前述，足認雙方均已失繼續履行共同生活之意願及失維持婚姻之誠意，且此婚姻破綻係可歸責於被告，從而，原告依據前開條文規定訴請離婚，為有理由，應予准許。
⑷、至本院既認原告依民法第1052條第2項規定請求離婚為有理
由，即無庸再就原告另主張之同條第1項第3款、第6款離婚事由為准駁之論述，附此敘明。
五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國99年11月30日
家事法庭法官陳清怡以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴應於判決送達後20日內向本院（地址：桃園縣中壢市○○路○段○○○號）提出上訴狀（須附繕本），並繳納上訴費用新臺幣4,500元。
中華民國99年11月30日
書記官劉昆鑫