臺灣橋頭地方法院109年度訴字第752號民事判決

裁判字號：臺灣橋頭地方法院109年訴字第752號民事判決

裁判日期：民國109年10月28日

裁判案由：清償借款

臺灣橋頭地方法院民事判決109年度訴字第752號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人 羅建明 訴訟代理人 謝守賢 律師被告 黃英錤 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國109年10月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣玖拾肆萬零玖佰捌拾肆元，及自民國九十四年四月十一日起至清償日止，按週年利率百分之十計算之利息，暨逾期六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣參拾壹萬參仟柒佰元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面被告經合法通知，未於本院言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國93年7月27日向訴外人臺東區中小企業銀行股份有限公司（下稱臺東企銀）借款新臺幣（下同）
100萬元，約定以牌告基準利率（當時為年息3.675%）加年息6.325%計息（合計為年息10%），臺東企銀並向原告投保同額信用保險。惟被告未依約還款，經催討均無效果，臺東企銀即依保險契約向伊請求理賠，伊依約賠付臺東企銀本金、及前6個月利息及違約金等損失後，臺東企銀即將前開債權讓與伊，期間被告曾償付10,000元，然僅得抵充相當至94年4月10日之利息及違約金總和，此後即未予置理。為此，爰依信用貸款契約之消費借貸及債權讓與法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：(一)如主文第1項所示；(二)願供擔保請准予宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，上揭事實，業據原告提出與其所述相符之臺東企銀授信約定書、本金及利息明細資料、理賠申請書、理賠金額計算表、債權讓與同意書、抵充計算明細表等影本各一份為證（見本院卷第13至15、17、19、21、23、25頁），其主張核與上開證物相符，且被告已收受言詞辯論期日通知及起訴狀繕本，對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，其於言詞辯論期日不到場，亦未提出答辯書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1項規定視同自認，從而，堪認原告之主張為真實。故原告依據消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
四、原告 陳明 願供擔保請准宣告假執行，於法尚無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項規定，酌定相當之擔保金額宣告之。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國109年10月28日
民事第二庭審判長法官陳嘉惠
法官張琬如法官張瀞云以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年11月2日
書記官劉國偉