臺灣臺北地方法院105年度訴字第3547號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院105年訴字第3547號民事判決

裁判日期：民國105年09月30日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決105年度訴字第3547號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人 李憲章 訴訟代理人 游佳蓉 被告 林采葳
陳秋寺 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國105年9月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告林采葳應給付原告新臺幣伍拾叁萬壹仟伍佰零壹元，及自民國一百零五年六月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五點七五計算之利息，暨自民國一百零五年七月十二日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金；如對被告林采葳之財產強制執行無效果，由被告陳秋寺給付之。
訴訟費用新臺幣伍仟捌佰肆拾元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件兩造依借款契約書第21條之約定，合意本院為因本借款契約關係涉訟之第一審法院，本院就本件訴訟自有管轄權。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時之聲明為：被告林采葳應給付原告新臺幣（下同）531,501元，及自民國105年6月12日起至清償日止，按週年利率百分之5.75%計算之利息，暨自105年7月12日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計付之違約金；如就被告林采葳之財產強制執行無效果，由被告陳秋寺負清償責任（見本院105年度司促字第11395號卷第1頁）。嗣於105年9月19日具狀變更訴之聲明為如主文第1項所示（見本院105年度訴字第3547號卷第19頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。
三、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告林采葳於103年9月11日邀同被告陳秋寺為保證人，向原告借款900,000元，約定借款期限自103年9月11日起至107年9月11日止，自實際撥款日起，依年金法，按月攤還本息，利息固定按週年利率5.75%計算，如遲延還本或付息時，本金自到期日起，利息自繳息日起，照應還款額，逾期在6個月以內部分，按上開利率之10%，逾期超過6個月部分，按上開利率之20%計付違約金。詎被告林采葳自105年4月12日起即未依約攤還本息，經原告催告亦未理會，依借款契約書第8條第2款之約定，被告林采葳上開所有借款均喪失期限利益，視為全部到期，被告林采葳自應一次清償如主文第1項所示本金、利息、違約金；而被告陳秋寺既為保證人，自應於原告對被告林采葳之財產強制執行無效果時，代負清償責任。為此，爰依上述借款契約、消費借貸及一般保證契約之法律關係，請求被告林采葳給付前揭款項，如對被告林采葳之財產強制執行無效果，則由被告陳秋寺給付等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、本件被告均未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，本件原告主張之事實，業據其提出核屬相符之借款契約書、授信明細查詢單、單筆授信攤還及收息記錄查詢單等件影本為證（見本院105年度司促字第11395號卷第2頁、本院卷第20至23頁），而被告等均已於相當時期受合法通知，卻始終未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，對於原告所主張之情事，應視同自認，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依上述借款契約、消費借貸及一般保證契約之法律關係，起訴請求被告林采葳給付如主文第1項所示之款項，如對被告林采葳之財產強制執行無效果，則由被告陳秋寺給付，為有理由，應予准許。
四、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。
中華民國105年9月30日
民事第七庭法官許勻睿以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年9月30日
書記官沈彤檍