臺灣高等法院110年度聲字第1757號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院110年聲字第1757號刑事裁定

裁判日期：民國110年05月06日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定110年度聲字第1757號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人周柏閔
（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署110年度執聲字第846號），本院裁定如下：
主文周柏閔犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年陸月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人因詐欺等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；而數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限，前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限；後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號、92年度台非字第187號判決意旨參照）。
三、經查：本件受刑人所犯如附表各編號所示之罪，分別經臺北地方法院及本院先後判處如附表所示之刑，並均分別確定在案（案號詳如附表各編號所示），又附表編號2至4所示之罪，其犯罪時間均係在附表編號1所示裁判確定日（民國106年6月23日）前所犯，而本件聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決法院為本院等情，有各判決書及本院被告前案紀錄表附卷（本院卷第11至52、53至59頁）可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請為正當，爰斟酌受刑人所犯如附表各編號所示等罪之刑期總合及內部界限（附表編號1至2曾定應執行刑為有期徒刑1年8月）、外部界限之範圍、犯罪情節均為三人以上共同冒用政府機關名義犯詐欺取財罪等情，綜觀受刑人之犯罪類型、行為態樣、動機尚屬相類，責任非難重複之程度較高，犯罪時點亦屬接近，其所侵害之法益均屬關係他人之財產法益，暨其所反映出之人格特性、權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，於各刑中之最長期有期徒刑1年8月以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑如主文所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國110年5月6日
刑事第十九庭審判長法官曾淑華
法官王美玲法官許文章以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官陳盈芝中華民國110年5月6日