臺灣高雄地方法院民事判決 109年度雄簡字第1034號
原 告 鄭智中
被 告 林建彰
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國109年
12月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊前於民國104年7月24日擬向被告借款新臺幣
（下同）15萬元，被告乃要求伊簽發附表所示本票作為擔保
，伊遂應允而簽發，嗣因發覺被告提出之借款利息要求太高
，而反悔未向被告借貸。詎被告明知未交付伊款項，非但未
返還如附表所示本票予伊，竟又持如附表編號2之本票（下
稱系爭本票）聲請本院以105年度司票字第4440號裁定（下
稱系爭裁定）准予強制執行，然伊既未取得貸款，兩造間並
無債權債務關係，當無本票債權存在，爰依民事訴訟法第24
7條第1項規定，提起本訴等語。並聲明：確認被告對原告
所簽發如系爭裁定所載之系爭本票債權不存在。
二、被告則以：原告於104年間因有資金需求向伊借貸20萬元，
兩造約定每期還款1萬3,500元，分16期償還，伊向訴外人
即當時伊女友 林黃翊珍 湊足20萬元後便交付予原告，因原告
無可為擔保之物，伊遂請原告簽發如附表所示本票，嗣被告
於繳納11期共14萬8,500元後即未依約還款，伊始持系爭本
票就原告迄未清償之本金6萬7,500元及利息部分聲請系爭
裁定等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
（一）原告於104年7月24日向被告借款，原告並簽發附表所示
本票交付被告收執。
（二）嗣被告以原告就系爭本票尚有欠款6萬7500元未償，並聲
請系爭裁定准許強制執行，原告以被告當時並未交付借款
15萬元為由提起抗告，經本院105年度抗字第273號認此
屬實體上之爭執，並裁定抗告駁回。
四、本件之爭點：兩造間就系爭本票是否存有消費借貸法律關係
？原告請求確認系爭本票債權不存在，是否有據？
五、本院得心證之理由：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條本文著有規定。又票據乃文義證券
及無因證券，票據上之權利義務，悉依票上所載文義定之
，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使，不
以其原因關係存在為前提，是執票人行使票據上權利時，
就其原因關係存在與否，本不負舉證責任，雖於直接前後
手之際，票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對
抗執票人，依票據法第13條規定觀之，尚非法所不許，惟
仍應先由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任，必待為
票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實
體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅
等事項有所爭執，始適用各該法律關係之舉證責任分配原
則（最高法院102年度台簡上字第6號判決意旨參照）。
次按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，
而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得
當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢
之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘
當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸
意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責
任（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨可供參照）
。原告於104年7月24日向被告借款，原告並簽發附表所
示本票交付被告收執，為兩造所不爭執。原告固主張借貸
合意之數額僅15萬元，且被告未交付款項等語，然為被告
所否認，並以前揭情詞置辯，依前揭意旨所示，被告自應
就借貸合意之數額為20萬元並交付原告等利己之事實，負
舉證責任之責。
（二）據證人林黃翊珍於本院審理時結證稱：伊與被告當時係與
新銀公司合作，並與新銀公司分租辦公室而從事貸款承攬
業務，伊負責後端接洽並進件，瞭解客戶的條件，有無不
動產、車子等資產財力，前端是我先生即被告負責；104
年5、6月間，被告有先接原告的案件，後由伊接洽進件
，104年6月22日進安泰銀行但沒有過件，聯徵分數不足
，因原告信用狀況不好，必須有等待期，等他信用變好才
能借；後被告有與伊討論是否借貸款項予原告，因為當時
原告借款金額不高，且地緣關係也在高雄，而原告也不是
信用不良者，因為當時原告有明確收入來源，被告就講說
還是先借錢給原告應急，等原告貸款出來再還我們，當時
被告的收入全部都交給伊處理，104年7月21日伊本來有
一筆定存，再6日就期滿，但伊提前解約，伊臨櫃現金提
領7萬元，且家裡還有現金，只是後來原告又要增加貸款
金額，所以伊在7月24日去ATM提領金額，但因ATM一次
領款有限額，所以伊分4次提領，這次總共提領10萬元，
所以伊把總金額20萬元交給被告等語； 嗣伊 於104年10月
19日又幫原告進玉山銀行，聯徵分數更低而沒過；再伊於
105年5月16日幫原告送中租 迪和 ，就是本院一卷第233
至241頁所附資料，當時是準備核貸48萬元，也是沒有過
甚詳（本院二卷第83至89頁）。
（三）原告當時於105年間要辦理車貸確實傳送身分證、信用卡
消費明細等相關予被告，業據被告提出兩造間LINE對話內
容為證（本院一卷第219至231頁），並為原告所不爭執
（本院二卷第81頁）。依該對話內容所示，被告確實告知
原告車貸金額48萬元及分期還款情形，而原告當時表示：
「搞定了‧‧‧你上班過去印吧‧‧‧」、「盡量把尾款
拉高，我可以用尾款去買計程車」、「我老闆請說請你打
個電話和他說一下」、「在打照會電話之前」等語（本院
一卷第229、231頁），可見原告希望貸款成數拉高後，
有多餘之尾款可供其購買計程車外，原告當時之僱用人亦
要求被告在貸款照會前先電話聯絡，足見當時原告確實係
因自己有資金之需求而要辦理車貸，核與證人林黃翊珍上
開證述一致。
（四）再者，依兩造於105年6月30日對話內容：「原告：我手
邊在忙，我手上目前沒太多」、「被告：那你這個月要先
付利息嗎」、「原告：我等一下找找錢吧」、「被告：什
麼時候可以給我答覆」、「原告：我等我漢程退款」、「
被告：那幾號，我好做事」、「原告：我應該會在這個禮
拜去談勞資和解」、「被告：你不能等那個錢下來才給，
你這個月先付利息」等語（本院一卷第231頁），可知被
告當時向原告催討款項，並表示可以先支付利息，倘被告
先前並未交付款項予原告，衡情原告應否認借款，並應質
疑被告所言而拒絕，然原告卻捨此未為，顯與常情相悖。
甚至，依被告提出原告於105年8月5日LINE對話內容：
「請把當時104年7月24日簽約的本票和借據傳照片給我
」、「我每月都有還錢，林先生，你若不發我當時我簽的
三張本票和當時我簽的借據傳給我，我會告你詐欺」等語
（本院二卷第105頁），則原告既稱「我每月都有還錢」
，益見被告確實交付款項予原告，原告始為逐月清償借款
之情。
（五）經相互勾稽上情結果，被告確實有依兩造間借貸之合意交
付款項予原告，而原告確實有逐月清償利息，是證人林黃
翊珍所為之證述，尚堪採信。進依林黃翊珍所為之證述，
足認被告確實有交付20萬元予原告，兩造間就系爭本票成
立款項20萬元之消費借貸關係，被告所為之抗辯，即屬有
據。從而，原告請求系爭本票債權不存在，洵屬無據。
六、綜上所述，原告依民事訴訟法第247條第1項規定，請求確
認系爭本票債權對不存在，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法經本院斟酌
後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之
必要，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，
判決如主文。
中華民國110年1月18日
高雄簡易庭法官饒志民
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年1月18日
書記官吳韻芳
┌───────────────────────────────┐
│附表：│
├──┬───────┬──────┬───────┬─────┤
│編號│發票日│票面金額│到期日│票據號碼│
│││（新臺幣）│││
├──┼───────┼──────┼───────┼─────┤
│001│104年7月24日│150,000元│（空白）│579956│
├──┼───────┼──────┼───────┼─────┤
│002│104年7月24日│150,000元│（空白）│579957│
└──┴───────┴──────┴───────┴─────┘