裁判字號：臺灣臺北地方法院102年訴字第4861號民事判決
裁判日期：民國103年03月28日
裁判案由：履行和解
臺灣臺北地方法院民事判決102年度訴字第4861號原告 張秀霞 訴訟代理人 胡志彬 律師被告 林惠娟 上列當事人間請求履行和解事件，本院於民國103年3月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾萬元，及自民國一零二年八月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣肆拾萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告因其所召集之互助會週轉不靈，竊取原告之支票印鑑章，並盜蓋原告印鑑簽發支票，涉犯偽造有價證券，經本院92年度訴緝字第138號刑事判決判處有罪在案。被告曾於上揭案件審理中，欲與原告和解，故兩造於民國92年
8月25日於本院1樓服務台旁簽訂和解聲請書（下稱和解契約），約定由被告自和解日起共計120月內返還原告新臺幣（下同）120萬元，每月返還1萬元，並匯入原告之臺北商業銀行永春分行0000000000000號帳戶。詎被告未曾依約履行給付款項給原告，迄至上開約定最後一期即102年8月25日止均未履行，原告自得請求被告履約，並請求被告給付自翌日起至清償日止之法定遲延利息，爰依和解契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告120萬元，及自102年8月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：兩造於簽訂和解契約之後，原告曾要求被告將和解金轉匯到訴外人即原告之子 邱意桓 之郵局帳戶，被告均已全數清償等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實（見本院卷第50頁背面）：㈠被告因其所召集之互助會週轉不靈，竊取原告之支票印鑑章
，並盜蓋原告印鑑簽發支票，涉犯偽造有價證券，經本院92年度訴緝字第138號刑事判決判處有罪在案。
㈡被告曾於上揭案件審理中，與原告和解，兩造並於92年8月
25日於本院1樓服務台旁簽訂和解契約，約定由被告於共計
120月內返還原告120萬元，每月返還1萬元給原告之臺北商業銀行永春分行0000000000000號帳戶。
四、原告主張被告未依和解契約為給付等情，被告對其依約應給付120萬元予原告，並不爭執，惟以業已清償為抗辯，是本件之爭點厥為：被告抗辯系爭和解債務，業已清償而消滅，有無理由？茲析述如下：
㈠經查，原告主張兩造於92年8月25日簽訂和解契約，約定由
被告於共計120月內返還原告120萬元，每月返還1萬元，並約定匯入原告之臺北商業銀行永春分行0000000000000號帳戶，而於契約所約定之最後一期給付期限即102年8月25日止，原告均未將和解金匯付之上開帳戶等情，有和解契約書、上開帳戶客戶歷史檔明細查詢一覽表在卷可稽（見本院卷第33至41頁），併為兩造所不爭執（見本院卷第50頁背面）堪信為真實。
㈡被告抗辯因原告曾表示將和解金轉匯給訴外人原告之孫子即
被告之子邱意桓之郵局帳戶，且被告業已如數給付云云，並提出受款人為邱意桓之郵政國內匯款執據為證（見本院卷第56至87頁）；然此情為原告所否認，而被告經本院多次確認，亦均表示：沒有辦法提出證據等語（見本院卷第53頁背面、第92頁背面），被告所辯，未舉證以實其說，且其辯詞核與和解契約所約定被告應將款項匯入原告帳戶不符，尚難採信。
五、綜上所述，被告既未證明其已清償，則被告自應依和解契約負給付120萬元之責任，且自和解契約所約定之最後一期給付期限102年8月25日止，被告均未為清償，故原告主張被告應自斯時起負遲延責任，亦屬有理。從而，原告依據和解契約之法律關係，請求被告給付120萬元自102年8月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。原告 陳明 願供擔保請准宣告假執行，經核與法律規定相符，爰酌定相當擔保金予以宣告之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張攻擊防禦方法，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不予以一一論述，附此敘明。
七、據上論結：原告之訴為有理由。依民事訴訟法第78條、第390條第2項，判決如主文。
中華民國103年3月28日
民事第一庭審判長法官李國增
法官張宇葭法官陳彥君以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年3月28日
書記官王妤甄