裁判字號：臺灣臺南地方法院90年易字第1717號刑事判決
裁判日期：民國91年01月04日
裁判案由：傷害
臺灣臺南地方法院刑事判決九十年度易字第一七一七號
公訴人臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被告甲○○右列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（九十年度營偵字第六二四號），本院判決如左：
主文甲○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○曾因混擬土工程，積欠告訴人乙○○新臺幣（下同）十萬元，經調解後被告同意每月清償一萬元，惟並未依約履行。告訴人於民國九十年三月三十一日下午六時許，前往臺南縣後壁鄉嘉民村一四六之二五一號被告住處討債，但被告僅拿出五千元欲清償，告訴人無法接受，二人因此發生口角，告訴人乃憤而以膝蓋抵住被告右胸，以手勒住其脖子後，再用香煙觸燙被告右臉頰，致其受有右臉三處二度燙傷、前胸瘀青、前頸部紅腫等傷害（告訴人涉嫌傷害部份，業據本院另案判決有期徒刑四月），被告在遭受乙○○壓制並以香煙觸燙臉頰之際，為防衛自己，於伸手可及之桌面上拿得馬克杯一只，毆擊告訴人頭部一下，致告訴人受有左額部挫傷（弧形傷口約十公分）、左眼皮皮膚挫傷三公分、鼻部皮膚挫傷一公分等傷害，因認被告涉有刑法第二百七十七條第一項之傷害罪嫌。
二、按不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決；又對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰，刑事訴訟法第三百零一條第一項、刑法第二十三條前段分別定有明文。
三、本件公訴人認被告涉有前開傷害犯行，係以告訴人之指訴，以及營新醫院驗傷診斷書作為所憑之論據。訊據被告甲○○於偵訊及本院審理時，固均坦承持馬克杯毆打告訴人乙○○之事實，惟堅詞否認有傷害犯行，辯稱係因遭告訴人毆打及以香煙觸燙臉頰，始持馬克杯正當防衛等語。
四、經查，告訴人頭部遭被告毆打成傷之事實，已為告訴人於偵訊及本院審理時指訴甚明，並有營新醫院驗傷診斷書一紙附卷可稽，被告前開自白應堪信為真實。次查，告訴人於九十年三月三十一日，亦因討債不遂，以膝蓋抵住被告右胸、手勒住被告脖子、並以香煙觸燙被告臉頰等行為，則另為被告於偵訊及本院審理時指陳歷歷，被告對此且不否認，並經本院另案（九十年易字第一九三二號）判處告訴人有期徒刑四月，有該判決影本卷內足憑，告訴人有毆打被告之事實，亦堪認定。告訴人雖指稱係因被告先持馬克杯毆打伊頭部，伊才回手云云（本院九十年十二月二十一日審理筆錄），惟查，證人即陪同告訴人前往討債之子 周建志 於偵訊中，描述當日情形稱：「當天是我父親開車載我去，我在車上等，我父親一人進到 艾女 （即被告）住處，約過了十多分鐘後聽到屋內有吵架聲，我才進去的，見我父親頭部流血，而艾女手上有拿著一個破掉的馬克杯。」、「（有看到他們二人拉扯或動手情形？）沒有，我見我父親額頭流血，我就拉他出來，而艾女手上又拿一支約二尺的鐵棍，我們就去報案。」等語，衡諸證人周建志係告訴人之子，供述應無偏袒被告之可能，其上開陳詞應屬可採；而證人周建志既係聽到被告與告訴人爭吵之聲始進入屋內，當時其父又已經受傷，證人周建志即將告訴人扶出屋外，足見被告已經完成毆打之動作，然證人周建志卻未見到告訴人有何還擊之動作，可認告訴人毆打被告之行為，應在被告持馬克杯攻擊告訴人之前。又審之告訴人係登門討債，被告於無力清償之下，本已理屈，情理上更無先行攻擊告訴人之可能；再經本院審理時實際觀察結果兩造結果，告訴人不問年齡、體型，均遠較被告強壯，加諸男性體力一般均優於女性，則告訴人竟然先行遭受被告攻擊，並導致頭部受傷，顯與常情不符，本院因認被告所辯係遭告訴人毆打始持馬克杯還擊之詞為可採。
五、核被告持馬可杯毆打告訴人頭部致傷，行為固該當刑法第二百七十七條第一項傷害罪之構成要件。惟查，被告係因遭告訴人毆打，對於現在急迫之不法侵害，出於防衛之意思，為防衛自己權利之行為；且對照當時情境，被告遭告訴人以膝蓋抵住右胸，行動已遭壓制無法逃離，右臉頰並遭到告訴人以香煙觸燙，則其於伸手可及之桌上拿馬克杯毆擊告訴人頭部一下，且在告訴人因受傷退開後，即未續行攻擊，其防衛行為顯然未逾必要之程度，為正當防衛行為，依刑法第二十三條前段之規定，其行為不罰，揆諸前開說明，本件自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官李宗貴到庭執行職務。
中華民國九十一年一月四日
臺灣臺南地方法院刑事第五庭
法官吳坤芳右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀(應附繕本)。
書記官張豐榮中華民國九十一年一月四日