臺灣臺北地方法院民事裁定
110年度補字第753號
原告 陳湖承
訴訟代理人 陳逸帆 律師
被告 陳麗琴
訴訟代理人 劉坤典 律師
複代理人 劉婉甄 律師
上列當事人間不動產所有權移轉登記事件，原告起訴未據繳納裁判費。查原告起訴聲明為「被告應將臺北市○○區○○○路0段000號9樓之1之房地(下合稱系爭不動產)所有權移轉登記返還予原告」，而系爭不動產之建築改良物所有權狀記載，其建號為大安區懷生段二小段4192建號，坐落同段222、222-7地號土地，於民國76年4月23日建築完成，屋齡約34年，為14層鋼筋混凝土造建築之9樓，面積有67.60平方公尺，並有附屬建物陽台10.46平方公尺，共計23.61坪(計算式：(67.60+10.46)×0.3025=23.61，小數點二位以下四捨五入)，有大安區懷生段二小段4192建號建築改良物所有權狀可考(調解卷第19頁)，參諸本院依職權查詢內政部不動產交易實價查詢服務網資料，系爭不動產鄰近之同區忠孝東路3段181至210號之交易中，屋齡33年且為住宅大樓、11層以上有電梯者，於109年8月間，第12層、第7層之成交價格分為每坪830,972元、815,398元等情，併審酌鄰近房屋之坐落地點、房屋類型及樓層、屋齡均與系爭不動產相仿且該交易價格包含坐落土地價值，交易時點亦與本案起訴時點相近，認以每坪823,185元(計算式：（830,972元+815,398元）/2=823,185元)之價格核算系爭不動產於起訴時之交易價額，應為適當。至於原告主張系爭不動產每坪價格約722,198元部分，查原告所提交易價格之參考資料，門號區間為000-000號（調解卷第84頁)，但系爭不動產是192號，不在該區間，堪認原告之資料較無代表性，本院上揭資料區間181至210號較有代表性，原告對訴訟標的價額之主張並不可採。從而，本件訴訟標的價額核定為19,435,398元(計算式：23.61坪×823,185=19,435,398，元以下四捨五入)，應徵收第一審裁判費183,072元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳183,072元，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。
中華民國110年4月22日
民事第二庭法官林修平
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向
本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補
繳裁判費部分，不得抗告。
中華民國110年4月22日
書記官賴靖欣