臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
112年度南簡字第1194號
原告 林美月
被告 陳毅恩
（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
上列被告因洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，由本院刑事庭以112年度附民字第733號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，經本院臺南簡易庭於民國112年9月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣20萬元，及自民國112年6月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：被告陳毅恩經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、本件原告起訴主張：
㈠被告明知將金融帳戶交與他人使用，可能幫助掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，竟基於掩飾特定犯罪所得去向及幫助詐欺之不確定故意，依真實姓名年籍不詳、綽號「大胖」之詐騙集團成員（下稱「大胖」）指示，先於民國111年10月3日13時31分許，前往址設於臺南市○○區○○路000號之第一商業銀行赤崁分行，申設第一銀行帳號00000000000號帳戶（下稱第一銀行帳戶）後，旋於同日某時許，將上開第一銀行帳戶存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼等資料交予「大胖」，而容任他人使用其帳戶作為詐欺取財之工具。迨「大胖」取得上開第一銀行帳戶資料後，即與其所屬之詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，透過通訊軟體LINE投資群組招攬原告加入，並向其佯稱：可藉由coindoes交易所APP投資虛擬貨幣賺錢云云，致原告陷於錯誤，因而依指示分別於111年10月21日15時13分許、111年10月21日15時35分許，各匯款新臺幣（下同）15萬元、5萬元至被告上開第一銀行帳戶內。
㈡又被告上開違反洗錢防制法等之行為業經本院刑事庭以112年度金訴字第437號刑事判決判處被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，累犯，處有期徒刑6月，併科罰金3萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日確定在案，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告返還詐欺所騙取之金額20萬元。
㈢並聲明：被告應給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：
㈠原告起訴主張之前開事實，業經本院依職權調取本院112年度金訴字第437號刑事偵審卷宗核閱無訛，且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀或證據資料爭執前揭原告主張之事實，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，綜合上開證據調查結果，堪信原告之主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項及第185條分別定有明文。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，予以條件或原因之行為，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任而言。本件被告將其所申辦之系爭第一銀行帳戶資料，提供予詐欺集團作為詐騙原告之匯款帳戶，致原告受有損害，被告雖非實際對原告行使詐術之人，惟其提供系爭第一銀行帳戶之行為，係對詐欺集團詐騙原告之行為提供助力，仍構成幫助詐欺、洗錢，依上開規定，自應視為共同侵權行為人，與該詐欺集團成員連帶負損害賠償之責。是以，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償所受損害20萬元，洵屬有據。
四、綜上所述，原告主張依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告應給付原告20萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日即112年6月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。又本件係屬民事訴訟法第427條第1項所定訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第385條第1項前段、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 10 月 12 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官洪碧雀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 10 月 12 日
書記官林政良