裁判字號：臺灣桃園地方法院99年壢簡字第1368號刑事判決
裁判日期：民國99年07月15日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決99年度壢簡字第1368號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年度毒偵字第2090號），本院判決如下：
主文甲○○施用第二級毒品，參罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除作下列補充、更正外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：
㈠更正被告之前科為「甲○○前因施用毒品案件，於民國94年
間，經本院以94年度毒聲字第1284號裁定送觀察勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於94年12月23日釋放出所，並經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以94年度毒偵字第2896號為不起訴處分確定；又因施用毒品案件，經本院以95年度壢簡字第1735號判決判處拘役50日確定；又因轉讓毒品案件，經本院以96年度訴字第1538號判決判處有期徒刑1年2月確定；又因施用第一、二級毒品案件，經本院以97年度審訴字第
443號分別判處有期徒刑6月、3月，應執行有期徒刑7月確定；又因轉讓毒品案件，經本院以98年度審訴字第571號判決判處有期徒刑1年確定（均未構成累犯）」。
㈡於犯罪事實部分補充被告甲○○施用甲基安非他命之方式為
「將甲基安非他命置入玻璃球吸食器內以火燒烤吸食煙霧」。
㈢於證據部分補充被告「臺灣桃園地方法院檢察署受保護管束人（被告）尿液檢體監管紀錄表3紙」。
二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法庭（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。查被告被告甲○○前因施用毒品案件，於94年間，經本院以94年度毒聲字第1284號裁定送觀察勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於94年12月23日釋放出所，並經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以94年度毒偵字第2896號為不起訴處分確定之事實，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，其於前案觀察、勒戒執行完畢釋放後，5年內再犯本件施用毒品犯行，揆諸前開說明，自應依法論罪科刑。
三、查甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之第二級毒品，不得非法持有、施用。是核被告甲○○三次所為，係各犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，其施用第二級毒品前，持有甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告所犯上開三罪，犯意個別，行為互殊，應分論併罰。爰審酌被告前因施用毒品案件經觀察、勒戒執行完畢釋放後，仍未能徹底戒絕毒品，惟念其施用毒品之次數、施用毒品乃自戕一己之身體健康，尚未對他人造成危害等一切情狀，分別判處如主文所示之刑，並定其應執行刑，並於斟酌本案犯罪情節及被告資力等節後，諭知如主文所示之易科罰金折算標準，以資懲戒。
四、末按依司法院釋字第662號解釋：「中華民國94年2月2日修正公布之現行刑法第41條第2項，關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行刑之刑逾6個月者，排除適用同條第1項得易科罰金之規定部分，與憲法第23條規定有違，並與本院釋字第366號解釋意旨不符，應自本解釋公布之日起失其效力」，而刑法第41條第8項於98年12月30日經總統公布：「第1項至第4項及第7項之規定，於數罪併罰之數罪，均得易科罰金或易服社會勞動者，其應執行之刑逾6月者，亦得適用之」，再依同日修正之刑法施行法第10條規定「刑法修正條文及本法修正條文，除施行日期者外，自公布日施行」，故修正之刑法第41條第8項已經於00年00月00日生效，對於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑超過6個月之案件，依司法院大法官會議釋字第366號、第662號解釋意旨、98年12月30日公布之刑法第41條第
8項，得易科罰金，而原來刑法第41條2項既業已失效，故毋庸為新舊法之比較，附此敘明。本件被告所犯各罪宣告刑均得易科罰金，雖經本院合併定應執行刑超過有期徒刑6月，依前述說明，自應就本件應執行之刑諭知易科罰金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，逕以簡易判決處刑。
六、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴本院合議庭。
中華民國99年7月15日
刑事第二庭法官石蕙慈以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官陳亭竹中華民國99年7月15日附錄本件論罪法條全文：
毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。