臺灣臺中地方法院107年度抗字第25號民事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院107年抗字第25號民事裁定

裁判日期：民國107年02月05日

裁判案由：本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定107年度抗字第25號抗告人 陳美專
陳益盛 相對人 邱韋霖 代理人 許俊明 律師上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，抗告人對於民國107年1月3日本院民事庭司法事務官所為107年度司票字第78號民事裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人業已清償如附表所示之本票（下稱系爭本票）債權本金新臺幣（下同）2,000,000元中之6,393,
420元，另將訴外人所有之房屋土地信託於抗告人名下，經於106年12月29日處分第三人而得價金約1,058,000元。從而，系爭本票債權2,000,000元部分，業經抗告人清償16,973,420元，就此部分應無本票再行執行權利，如有清償爭議，相對人亦應與抗告人結算後再行裁定，始為適法。爰提起抗告，請求駁回系爭本票金額16,973,420元部分之本金及利息等語。
二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人，依票據法第123條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號、56年台抗字第714號判例意旨參照）。
三、經查：㈠本件相對人主張其執有抗告人所簽發之系爭本票，詎經提示
後未獲付款，爰依票據法第123條規定，聲請裁定許可強制執行等情，已據其提出系爭本票為證。而查相對人依票據法第123條規定，聲請法院裁定對發票人即抗告人之財產強制執行，其性質係屬非訟事件，法院僅就系爭本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。是本院司法事務官就系爭本票為形式上之審查後，認屬有效之本票，裁定准許強制執行，並無不合。至抗告人所辯關於系爭本票擔保之債權業已部分清償等節，核屬實體事項之爭執，即令屬實，揆諸前揭說明，亦應循實體訴訟程序另謀解決，並非本件非訟事件程序所得審究。
㈡從而，原裁定為形式上審查，認系爭本票確為抗告人所簽發
之有效票據，進而裁定准予強制執行，即無不當。抗告人以前開實體事由指摘原裁定不當，請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。
四、按非訟事件依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1項定有明文。爰依法確定本件抗告程序費用額為1,000元，由抗告人負擔。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國107年2月5日
民事第一庭審判長法官李悌愷
法官羅智文法官段奇琬上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀（須附繕本一份），並繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元。
中華民國107年2月5日
書記官葉燕蓉附表：
┌────────────────────────────────────────────────────────────┐│本票附表：至清償日止利息按週年利率百分之六計算│├──┬───────────┬─────────┬───────────┬───────────┬────────┬──┤│編號│發票日│票面金額│到期日│利息起算日│票據號碼│備考││││（新臺幣）│││││├──┼───────────┼─────────┼───────────┼───────────┼────────┼──┤│001│106年5月19日│10,000,000元│未載│106年5月19日│DD365424││├──┼───────────┼─────────┼───────────┼───────────┼────────┼──┤│002│106年5月25日│10,000,000元│未載│106年5月25日│DD365425││└──┴───────────┴─────────┴───────────┴───────────┴────────┴──┘