裁判字號：臺灣高雄地方法院97年審聲字第3345號刑事裁定
裁判日期：民國97年10月23日
裁判案由：聲請定其應執行刑
臺灣高雄地方法院刑事裁定97年度審聲字第3345號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（97年度執聲字第3351號），本院裁定如下：
主文甲○○因犯侵占等參罪，所處各如附表所載之刑，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：本件受刑人甲○○因犯侵占等3罪，先後判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」。而依刑法第51條定應執行刑時，「裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者，亦同（即亦應為新舊法比較）。」，最高法院95年5月23日第8次刑事庭會議決議可資參照。本件受刑人甲○○於裁判確定前犯3罪，均係於95年7月1日之前犯之，又刑法第51條、第41條業於
94年2月2日修正公布，並於95年7月1日施行。而修正後之刑法第51條規定，已將修正前之有期徒刑合併定應執行刑之上限，由20年提高至30年，是修正後之刑法第51條顯較不利於行為人，是依刑法第2條第1項前段之規定，應依修正前刑法第51條，定其應執行之刑。
三、經查：受刑人甲○○因犯侵占等3罪，業經士林地院、台南地院及本院先後判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案（編號1：士林地院95年度易字第1744號，並經同院以96年度聲減字第2492號減刑，編號2：臺南地院95年度簡字第3592號，編號3：96年度簡字第7142號），編號1、2等2罪並經臺南地院以96年度聲字第1479號裁定應執行有期徒刑4月，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份及刑事判決3份在卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項前段、第53條、修正前刑法第51條第5款、第41條第1項前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，刑法施行法第1條之1，裁定如主文。
中華民國97年10月23日
刑事第十四庭法官黃沛文以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國97年10月23日
書記官蔡燦彬