臺灣臺中地方法院民事判決
110年度中小字第1861號
法定代理人 鍾雲城
訴訟代理人 劉志威
被告 曾信堯
當事人間請求給付貨款事件，本院於中華民國110年8月18日詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣85,950元，及自民國108年11月5日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣1000元，由被告負擔。
本判決得假執行。
事實
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：銓方位工程行積欠原告新臺幣（下同）85,950元貨款，業經本院以109年度中簡字第1358號判決確定，惟銓方位工程行已無資產可供執行，而被告既為銓方位工程行之合夥人，自應依民法第681條連帶負清償之責，爰依合夥之之法律關係，訴請被告給付等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，僅提出異議狀抗辯：被告之合夥人 曾瑞生 係私下以銓方位工程行名義向原告訂貨，惟原告與銓方位工程行間並未立有書面契約，亦未知會被告，本件應為曾瑞生與原告間私人貨款爭議，被告並無清償之責等語。
四、得心證之理由
㈠原告主張被告與曾瑞生合夥經營銓方位工程行之事實，為被告所不爭執，另曾瑞生前以銓方位工程行名義，於108年間向原告訂購預伴混凝土，原告已於108年3月22日、108年3月30日出貨至指定地點（即環中路八段玉米熊工廠旁），且以銓方位工程行為買受人開立10萬3,950元之108年3月29日統一發票（號碼：MX00000000號，下稱系爭統一發票），銓方位工程行收受前開發票後，並已持以申報進項稅額，然嗣後則遲未給付貨款，經原告於108年6月6日寄發存證信函，銓方位工程行僅於108年6月14日以被告名義匯款給付18,000元，尚欠原告85,950元貨款等情，業經本院109年度中簡字第1358號判決確定，均堪認為真實。然原告主張因合夥財產不足清償合夥之債務，故被告應負連帶責任等語，則為被告所否認，並以前詞置辯，惟查：
1.曾瑞生縱係無權代理銓方位工程行名義向原告訂貨，惟銓方位工程行已持前開發票申報進項稅額，業可評價為承認曾瑞生之無權代理行為，有原告提出之銓方位工程行名片、送貨單、統一發票、請款通知單、交易明細、及本院依職權函詢之財政部中區國稅局東山稽徵所109年6月20日中區國稅東山銷售字第1090552520號函附卷為證，並經本院調閱本院109年度1358號卷核閱屬實，則原告主張銓方位工程行應就前開訂購契約負付款之責要屬有據，依此，被告再抗辯：該次訂購過程並未知會被告，被告毋庸為清償之責等語，尚非可取。
2.按合夥財產不足清償合夥之債務時，各合夥人對於不足之額，連帶負其責任；又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第681條及第273條分別定有明文。被告與曾瑞生成立之合夥事業銓方位工程行，向原告訂購前開混凝土，業經原告依約交貨完畢，業如前述，惟該合夥事業即銓方位工程行迄尚積欠原告85,950元貨款未給付，且該合夥事業即銓方位工程行查無可供清償上開貨款債務之財產，則原告訴請被告以上開合夥事業銓方位工程行合夥人身分，就該合夥事業即銓方位工程行積欠原告之債務，對原告負連帶清償責任，合於前揭規定，要屬有據，實屬可採。
五、綜上，原告依合夥之法律關係，請求被告連帶給付85,950元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即108年11月5日起至清償日止按年息百分之五計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。
七、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
八、依民事訴訟法第436條之19第1項、第78條規定，本件訴訟費用額確定為1,000元（計算式：裁判費1,000元），命由被告負擔。
中 華 民 國 110 年 8 月 30 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官陳航代
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 9 月 6 日
書記官廖鳳美