臺灣桃園地方法院112年度訴字第442號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院112年訴字第442號民事判決

裁判日期：民國112年05月31日

裁判案由：返還借款

臺灣桃園地方法院民事判決112年度訴字第442號原告良京實業股份有限公司法定代理人 平川秀一郎 訴訟代理人 陳鵬文 被告 孫長昇 無固定住所，上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國112年5月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣伍拾陸萬柒佰零伍元，及自民國九十八年二月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之七點九四計算之利息；暨自民國九十八年三月二十五日起至清償日起，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
壹、程序部分被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依同法第385條第1項，爰依原告之聲請，由其一造辯論判決。
貳、實體部分
一、原告主張㈠被告前於民國95年10月2日，向渣打國際商業銀行股份有限公
司（原新竹國際商業銀行股份有限公司）申請個人信用貸款，借款額度為新臺幣（下同）70萬元，自95年10月5日起，以每1個月為1期，共分84期，利率第1期至第3期年息固定0.21％，第4期至第6期年息固定3.79％，第7期至第84期按定儲利率指數加年息6.79％（1.15％＋6.79％＝7.94％）計付利息，如定儲利率指數調整時，自調整日起按新利率機動調整，未依約定還本或繳息時，逾期6個月以內者，按上開利率10％，超過6個月者，就超過部分，按上開利率20％計算違約金，如有任何一期未如期清償，自視為全部到期。
㈡嗣被告未履行繳款義務，尚有本金及利息、違約金拒不清償
，依借款約定事項第4條之規定，視為債務全部到期，被告自應償還借款本息、違約金；嗣渣打國際商業銀行股份有限公司讓與債權予原告，並通知被告，幾經催討，被告均仍未還款，爰依民法第474條、第477條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠原告主張之事實，業已提出與其所述相符之借據【定儲利率
指數專用】、分攤表、歷次渣打商銀定儲利率指數、債權讓與證明書、民眾日報公告等在卷可佐（本院卷第9-29頁），而被告已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，雖依公示送達為通知者，依法未視同自認，然原告主張之事實，業據原告舉證如前，自堪認原告之主張為真實可採。
㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。從而，被告既尚欠有前開本金、利息及違約金未清償，則原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息、違約金，即屬有據。
四、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，求為判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國112年5月31日
民事第三庭法官潘曉萱正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國112年5月31日
書記官李思儀