臺灣花蓮地方法院105年度聲字第115號刑事裁定

裁判字號：臺灣花蓮地方法院105年聲字第115號刑事裁定

裁判日期：民國105年04月12日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣花蓮地方法院刑事裁定105年度聲字第246號
105年度聲字第115號聲請人 林坤憲 選任辯護人 曾泰源 律師上列聲請人即被告因違反毒品危害條例案件（本院104年度重訴字第12號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告之養父 林輝松 ，於民國105年3月1日住院、同年3月4日進行清創手術、同年3月9日行右側膝上截肢手術，持續門診追蹤，且被告之養父於家中乏人照顧，故暫送名揚護理之家安養，然積欠費用須被告處理，而被告所居住之房子已被假扣押，無逃亡之虞，期能以具保、限制住居地，聲請具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。法院准許具保停止羈押之聲請，應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要，或另有同法第114條各款所示之情形，即所犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役、或專科罰金之罪者；懷胎5月以上或生產後2月未滿者；現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。次按羈押之目的，主要在於使追訴、審判得以順利進行，被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院羈押裁定之目的與手段間衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。
三、經查：
(一)被告林坤憲因涉嫌脅迫使人施用第二級毒品罪、剝奪他人行動自由罪、恐嚇危害安全罪、傷害罪、毀損罪、重利罪及強盜罪等案件，僅就起訴書所載犯罪事實部分坦承犯行，然依卷內證人 李子傑 、 廖志豪 、 陳慧玲 、 陳玄少 、 戴國揚 、林琮育、 林治瑋 、 邱繼宣 、 黃惠萍 、 吳佩玉 及 陳順煌 等人之證述，及卷附照片、錄影光碟，足認其犯罪嫌疑重大，又被告所犯之脅迫使人施用第二級毒品罪及強盜罪，為最輕本刑5年以上有期徒刑有期徒刑之重罪，且被告曾於民國102年、104年間因通緝到案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，再參以被告犯罪情節手段之危險性甚高，經本院權衡國家司法權有效行使、公共利益的維護及被告人身自由及受侵害之程度，認有羈押原因及必要性，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款規定，於104年11月18日諭知自當日起執行羈押在案；並於105年2月1日經本院訊問被告後，認前開刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押原因依然存在，仍有繼續羈押之必要，應自105年2月18日起，延長羈押2月等情，業經本院核閱本案卷證資料無訛。
(二)而本件本院據以為羈押被告之罪名為毒品危害防制條例第6條第2項脅迫他人施用第二級毒品及刑法第328條第1項強盜罪嫌，其法定刑最輕本刑為五年以上之重罪，衡酌其若受此重刑之宣告，其逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，且依照社會通念及經驗法則，此等重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，自有相當理由及事實認為其有逃亡之虞，若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，是本件自羈押時起至今並無因此消失而依然繼續存在，自有羈押之原因。如不予羈押，顯難進行審判、執行，而有羈押之必要。故聲請人前開羈押之原因及必要性迄今仍未消滅，且其並無前揭刑事訴訟法第114條各款所列應予停止羈押之事由。從而，聲請人所為具保停止羈押之聲請，非有理由，應予駁回。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國105年4月12日
刑事第一庭審判長法官李水源
法官陸怡璇法官吳志強上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中華民國105年4月12日
書記官李如茵