臺灣新竹地方法院100年度事聲字第12號民事裁定

裁判字號：臺灣新竹地方法院100年事聲字第12號民事裁定

裁判日期：民國100年04月29日

裁判案由：支付命令

臺灣新竹地方法院民事裁定100年度事聲字第12號異議人 曾冠程 相對人 周榮輝 東區戶政事務所）上列當事人間聲請支付命令事件，異議人對於中華民國100年1月11日本院司法事務官所為之99年度司促字第9229號民事裁定提出異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、按民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別規定：「當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議」、「司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之」、「法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之」。本件異議人就本院司法事務官於民國（下同）100年1月11日以99年度司促字第9229號所為駁回其聲請支付命令之裁定，聲明不服而提出異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開條文規定及意旨相符，先予敘明。
二、異議意旨略以：查相對人之戶籍係設於新竹市○區○○路40之1號，屬鈞院管轄，殆無疑義，此有相對人之戶籍謄本可參，又聲請人 陳明 相對人現在苗栗監獄執行中，旨在請求依民事訴訟法第130條規定，對在監所之當事人送達，是以鈞院以相對人現所在地為苗栗監獄，非鈞院轄區，而無管轄區為由逕以裁定駁回，於法尚有未合，爰依法聲明異議等語。
三、按支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依第1條、第2條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄；又訴訟，由被告住所地之法院管轄；被告住所地之法院不能行使職權者，由其居所地之法院管轄；訴之原因事實發生於被告居所地者，亦得由其居所地之法院管轄，民事訴訟法第510條、第
1條第1項分別定有明文。經查，異議人為支付命令之聲請時，相對人之戶籍地固設於新竹市○區○○路40之1號即新竹市東區戶政事務所，此有異議人所提出之戶籍謄本1件在卷可稽（見原審卷第8頁），且目前於彰化監獄服刑中，有本院依職權查詢之臺灣高等法院在監在押全國紀錄表附卷可參，惟相對人設籍於新竹市東區戶政事務所，係相對人在監服刑，全國矯正機關自80年以後，均不將收容人戶籍遷移至該矯正機關，相對人未於法定期間內為遷徙登記，無法催告，而由房屋所有權人、管理機關、地方自治機關、戶政事務所將相對人戶籍遷移至戶政事務所使然，非指相對人之實際住居所確係在本院轄區，相對人當無設定新竹市東區戶政事務所為其住所之意思，亦顯無居住於新竹市東區地政事務所之事實。又相對人現因案於彰化監獄服刑中，尚非所在不明或應為送達處所不明，則依民事訴訟法第510條規定，本件應專屬於臺灣彰化地方法院管轄，本院即無權依聲請作成支付命令。從而，本院司法事務官以無管轄權為由裁定駁回本件支付命付之聲請，於法尚無不合。異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、結論：本件聲明異議為無理由，爰依民事訴訟法第240條之
4第3項前段，裁定如主文。中華民國100年4月29日
民事第一庭法官陳順珍以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國100年4月29日
書記官陳筱筑