臺灣桃園地方法院民事簡易判決 101年度壢簡字第834號
原 告 鍾源浩
訴訟代理人 沈朝標 律師
複 代理人 陶曉慧
被 告 張丹九
訴訟代理人 周紫涵 律師
複 代理人 鄒貴榮
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國102年
4月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂
即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原
告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，此種不安
之狀態，能以確認判決將之除去者而言。查被告業已持原告
簽發如附表所示編號1至編號8之本票8紙（下稱系爭本票
），並以其中編號3至編號8向本院聲請101年度司票字第
4929號裁定准予對原告強制執行，原告否認系爭8紙本票債
權存在，則系爭本票權利存否不明確，將影響原告權利上之
主觀上狀態，故原告提起本件確認之訴，應有受確認判決之
法律上利益。
一、原告主張：
㈠附表編號1、2本票部分:
附表編號1、2本票為原告向被告借款所簽發，惟被告請黑
道恐嚇原告，原告已交付被告一筆約新臺幣（下同）30萬
之金額作為清償，上開本票債權應已消滅。
㈡附表編號3至編號8本票部分:
原告於民國97年間向訴外人 呂學輝 陸續借款，經加計利息後
，總計積欠300萬元，原告即交付訴外人萬駿汽車駕駛訓練
班為發票人之支票2張（編號HS0000000、HS0000000;面額
均為150萬元）作為清償擔保，嗣因原告無法如期清償，原
告遂簽發借據及如附表編號3之本票作為清償擔保及如附表
編號4之本票作為借款利息，嗣又因上開2紙本票無法如期
清償，原告再與訴外人呂學輝達成協議，簽發如附表編號6
至編號8之本票與如附表編號3之本票進行換票，並簽發如
附表編號5之本票作為借款利息。惟原告並未取回如附表編
號3之本票。訴外人呂學輝既已受領延期清償如附表編號6
至編號8之本票，依民法第319條之規定，則舊債務應已消
滅，原告只有欠訴外人呂學輝351萬未付，訴外人呂學輝竟
將上開本票均轉讓予被告，就附表編號2之本票金額部分顯
有重覆請求之情。
㈢並聲明:確認被告對原告就附表所示之本票債權不存在。
二、被告則以:
㈠附表編號1、2本票部分:
附表編號1、2本票為原告向被告借款所簽發，至今尚未清
償，原告並未有交付30萬元清償之事實。
㈡附表編號3至編號8本票部分:
原告與訴外人呂學輝原合夥經營萬駿汽車駕駛訓練班，嗣訴
外人呂學輝於96年退出後，原告即陸續向訴外人呂學輝借款
，訴外人呂學輝於借款時均自2個郵局帳戶內提領現金交付
，經結算後，訴外人呂學輝已交付原告高達6,925,000元，
原告簽發如附表編號3至編號8之本票予訴外人呂學輝均係
為清償借款之用，並無原告所指換票情事，上開本票至今均
未清償，嗣訴外人呂學輝將上開本票讓予被告，被告自得持
票向原告行使權利等語。
㈢並聲明:駁回原告之訴。
三、得心證之理由:
㈠附表編號1、2本票部分:
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。而在一般確認法律關係
不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時，固應由主張權
利存在之被告，就權利要件事實負舉證責任，惟若原告為債
務已清償之陳述，其所主張者乃權利消滅事實，自應由主張
權利不存在之原告，就債務已清償之權利消滅事實，負舉證
責任。原告主張附表編號1、2本票部分為向被告借款所簽
發，惟已交付30萬元以為清償等語，業經被告所否認，揆諸
上開意旨，自應由主張清償之原告就清償之事實負舉證責任
，惟至本院最後言詞辯論期日，原告均未就交付被告30萬
元清償之事實提出任何事證供本院核實，是原告主張附表編
號1、2本票部分業經清償而消滅，請求確認附表編號1、
2本票債權不存在，自難認有理由，不應准許。
㈡附表編號3至編號8本票部分:
1.按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。票據債務人不
得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗
執票人。但執票人取得票據出於惡意者，不在此限，票據
法第5條、第13條分別定有明文。
2.如附表編號4及編號5之本票業經原告訴訟代理人到庭自
陳應係為支付訴外人呂學輝之借款之利息或向被告之借款
所簽發，但因時間久遠，已不太清楚等語（見本院卷第67
頁背面），是原告主張確認如附表編號4及編號5之本票
債權不存在自無理由，堪可認定。
4.原告主張如附表編號3之本票係向訴外人呂學輝借款所簽
發，惟屆期無法如期付款，遂與訴外人呂學輝協議以附表
編號6至編號8之本票換票，惟未將附表編號3之本票收
回，附表編號3之本票權利應已消滅等語，均為被告所否
認，並以前詞置辯。惟查，原告上開所述，均係以原告與
訴外人呂學輝間所存之事由有所主張，而被告係自訴外人
呂學輝受讓上開票據，與原告並非直接前後手，依票據法
第13條之規定，原告自不得以自已與訴外人呂學輝間所存
之事由對抗被告，原告復未舉證被告取得票據有何惡意，
原告上開所辯，自難採憑。是原告主張附表編號3之本票
債權因與訴外人以附表編號6至編號8之本票換票而消滅
，自屬無據。是原告主張確認如附表編號3及編號6至編
號8之本票債權不存在，均無理由，應予駁回。
四、從而，原告主張被告持有如附表所示之系爭本票債權不存在
，均無理由，應予駁回。
五、本件事證已明確，兩造其餘主張、舉證及攻擊防禦方法，於
本件判決結果，不生影響，爰不一一論駁。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年5月14日
中壢簡易庭法官張宏明
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國102年5月14日
書記官鄭兆容
附表：
┌─┬───┬──┬─────┬──────┬──────┬───────┐
│編│發票人│票據│票號│票面金額│發票日│到期日│
│號││種類││（新臺幣）│││
├─┼───┼──┼─────┼──────┼──────┼───────┤
│1│鍾源浩│本票│177916│15,000元│99年8月5日│未記載│
├─┼───┼──┼─────┼──────┼──────┼───────┤
│2│鍾源浩│本票│CH388452│14,000元│99年11月12日│未記載│
├─┼───┼──┼─────┼──────┼──────┼───────┤
│3│鍾源浩│本票│CH268603│3,000,000元│99年5月31日│99年6月30日│
├─┼───┼──┼─────┼──────┼──────┼───────┤
│4│鍾源浩│本票│CH268604│140,000元│99年5月31日│99年6月30日│
├─┼───┼──┼─────┼──────┼──────┼───────┤
│5│鍾源浩│本票│CH287965│360,000元│99年9月20日│99年12月31日│
├─┼───┼──┼─────┼──────┼──────┼───────┤
│6│鍾源浩│本票│CH287966│1,000,000元│99年11月12日│101年5月31日│
├─┼───┼──┼─────┼──────┼──────┼───────┤
│7│鍾源浩│本票│CH287967│1,000,000元│99年11月12日│100年6月30日│
├─┼───┼──┼─────┼──────┼──────┼───────┤
│8│鍾源浩│本票│CH287969│1,000,000元│99年11月12日│100年12月31日│
└─┴───┴──┴─────┴──────┴──────┴───────┘