臺灣橋頭地方法院民事判決 110年度橋小字第812號
原 告 曾忠信
被 告 鐘淀 紘
三雄科技股份有限公司
法定代理人 陳文堅
訴訟代理人 陳慈雅
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國110年10月27日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣貳萬肆仟零玖拾捌元，及各自如附表
所示之利息起算日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔十分之九，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、本件被告 鐘淀紘 經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無
民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告鐘淀紘無駕駛執照，於民國109年12月3日
9時22分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱肇
事車輛），在高雄市○○區○○○路○○○○號（捐血中心）倒
車時，因疏未注意謹慎緩慢後倒，且車後其他車輛，不慎碰
撞原告停放在肇事車輛後方之車牌號碼000-00號自用小客車
（下稱系爭車輛），致系爭車輛損壞，且系爭車輛為計程車
，送修期間無法營業，致使原告受有車輛修理費新臺幣（下
同）24,500元、營業損失5,600元之損害。被告鐘淀紘乃受
僱於被告三雄科技股份有限公司（下稱被告公司），是被告
公司就本件事故自應與被告鐘淀紘負連帶賠償責任。爰依侵
權行為及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明
：被告應連帶給付原告30,100元，及自起訴狀繕本送達翌日
起，起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告方面：
㈠被告鐘淀紘未於言詞辯論期日到庭，亦未以書狀作何聲明或
陳述。
㈡被告公司則以：被告鐘淀紘並非公司員工，是下包商請來的
朋友，沒有辦法了解被告鐘淀紘等語，並聲明：原告之訴駁
回。
三、得心證之理由：
㈠被告鐘淀紘應負侵權行為損害賠償責任：
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車
倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注
意其他車輛及行人，亦為道路交通安全規則第110條第2款
所明定。
2.原告主張被告鐘淀紘於前開時間、地點，駕駛肇事車輛，因
倒車疏未注意停在肇事車輛後方之系爭車輛，致發生本件事
故等情，業據提出道路交通事故初步分析研判表為證（本院
卷15頁），並與高雄市政府警察局交通警察大隊110年6月
4日函送之本件事故關資料核閱相符（見本院卷第67-121頁
），堪信原告之主張為真實。則被告鐘淀紘有過失行為之事
實，應可認定，原告請求被告鐘淀紘負損害賠償責任，洵屬
有據。
㈡被告公司應與被告鐘淀紘負連帶賠償責任：
1.按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與
行為人連帶負損害賠償責任，但選任受僱人及監督其職務之
執行已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害
者，僱用人不負損害賠償責任，民法第188條第1項定有明
文。又前開所謂「執行職務」，初不問僱用人與受僱人之意
思如何，一以行為之外觀斷之，即是否執行職務，悉依客觀
事實決定。苟受僱人之「行為外觀」具有執行職務之形式，
在客觀上足以認定其為執行職務者，就令其為濫用職務行為
，怠於執行職務行為或利用職務上之機會及與執行職務之時
間或處所有密切關係之行為，亦應涵攝在內（最高法院90年
度台上字第1991號判決意旨參照）。
2.經查，被告公司雖抗辯被告鐘淀紘非被告公司員工。惟查被
告公司於本院言詞辯論時陳稱：（提示本院卷第77頁貨車照
片）該貨車車門上面噴漆是公司的名稱，貨車是公司貨用的
，公司從事製造實驗用的硬體設備，也幫人家組裝設備，照
片中之貨車，當天從公司把載貨過去，去捐血中心，要安裝
水電，貨車是給下包 許志雄 使用等語（本院卷158-160頁）
，足以認定系爭事故發生時，被告鐘淀紘係在執行被告公司
之業務無疑。被告公司復未能舉證其有免責之事由，依上所
述，原告主張被告公司應就原告所受損害，與被告鐘淀紘負
連帶賠償責任等語，自屬有理。
㈢原告得請求之金額：
⒈爭車輛維修費用：原告主張系爭車輛修復費用為24,500元等
情，業據其提出高都汽車服務明細表為證（見本院卷第21頁
）。而上開金額其中9,003元係屬零件，原告以新零件費用
為請求時，自應將零件折舊部分予以扣除。又依行政院所頒
固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，系爭車輛之耐用
年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本
減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數
平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌
營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列
折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未
滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不
滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日105年2月，迄
本件車禍發生時即109年12月3日，已使用4年，則零件扣
除折舊後之修復費用估定為3,001元【計算方式：1.殘價＝
取得成本÷(耐用年數＋1)即9,003÷(5+1)≒1,501（小
數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/
（耐用年數）×（使用年數）即(9,003－1,501)×1/5×
（4+0/12）≒6,002（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊
後價值＝（新品取得成本－折舊額）即9,003－6,002＝3,
001】。從而，原告請求回復原狀之必要費用（零件＋工資
）在18,498元（15,497＋3,001＝18,497）之範圍內，為有
理由，應予准許，逾此範圍之請求則無理由，不應准許。
⒉營業損失：
原告主張系爭車輛為營業車輛，因系爭事故送修期間有7日
不能營業，以每天800元計算，受有營業損失5,600元，並
舉收據乙紙為證（本院卷第21頁）。本院審酌系爭車輛為計
程車，有高雄市○○○○○道路交通事故初步分析研判表之
記載可憑（見本院卷69頁），而原告請求每日800元之營業
損失，亦符常情。且系爭車輛係110年4月20日入廠維修，
同年月27日完工，亦有高都汽車股份有限公司函可證（本院
卷61頁），故原告此部分之請求，應屬有據，自應准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提之
證據，均核與本案判決所認結果不生影響，爰無庸一一再加
論述，附此敘明。
五、綜上所述，原告主張被告應連帶給付原告24,098元，及自起
訴狀繕本送達翌日（各如附表所示）至清償日止，按週年利
率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，
則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告敗訴之判決，爰
依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中華民國110年11月10日
橋頭簡易庭法官林揚奇
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人
數附繕本）。
中華民國110年11月10日
書記官陳麗如
附表:
┌───────────┬───────┐
│被告│利息起算日│
├───────────┼───────┤
│鐘淀紘│110年6月15日│
├───────────┼───────┤
│三雄科技股份有限公司│110年6月3日│
└───────────┴───────┘