裁判字號：臺灣高雄地方法院96年訴字第3095號刑事判決
裁判日期：民國97年01月08日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高雄地方法院刑事判決96年度易字第3008號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○
現於臺灣高雄看守所羈押中上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（96年度毒偵字第5977號）及追加起訴（96年度毒偵字第7702號），被告於本院訊問程序中為有罪之陳述，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主文甲○○施用第一級毒品，處有期徒刑陸月；又施用第二級毒品，處有期徒刑參月。應執行有期徒刑捌月。
事實及理由
一、本件被告甲○○所犯為死刑、無刑徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴犯罪事實，為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官依簡式審判程序審理，合先敘明。
二、本件犯罪事實及證據，除96年度毒偵字第7702號追加起訴書犯罪事實欄第5行至第6行部分更正為：「...於96年7月10日中午某時，在高雄縣○○鎮○○街○號住處房間內，以用玻璃球燒烤吸食所產生煙氣方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次...」；證據部分補充「被告甲○○於96年12月25日本院審理中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
三、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年內再犯毒品危害防制條例第10條施用毒品之罪者，應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。本件被告前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經本院裁定送執行強制戒治，嗣於93年3月5日執行完畢釋放乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，是被告於強制戒治執行完畢釋放後，復於5年內再犯本件施用第一、二級毒品罪行，依前開法條之規定，應依法追訴，本院就被告本件施用毒品犯行，自得依法論罪科刑。
四、按海洛因、甲基安非他命分屬毒品危害防制條例第2條第2項第1、2款所稱之第一級、第二級毒品，依法不得施用、持有。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一、二級毒品罪。被告施用第一級、第二級毒品前、後之持有毒品之行為，本應論以持有之罪，惟持有毒品之行為應由施用毒品之行為所吸收，不另論罪。被告所犯前揭施用第一、二級毒品海洛因、甲基安非他命犯行，犯罪構成要件各異，顯係出於各別犯意而為，應予以分論併罰。爰審酌被告前已因施用毒品案件經強制戒治執行完畢放，猶未徹底戒除毒癮，足認其並無戒除毒害之決心，本次再犯施用毒品犯行，本不宜寬貸，惟念其犯後坦承犯行，態度良好，施用毒品乃自戕一己之身體健康，其行為本身對社會所造成之危害並非直接、鉅大，暨其犯罪動機、目的等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並依法定其應執行之刑，以資儆懲。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條、第51條第5款，判決如主文。
六、如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國97年1月8日
刑事第六庭法官陳思睿以上正本證明與原本無異。
中華民國97年1月8日
書記官何慧娟附錄本判決論罪之法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。