臺灣臺中地方法院民事判決
110年度中簡字第2165號
原告 潘秀紅
被告 謝佳宏
上列被告因過失傷害案件，經原告提起損害賠償之附帶民事訴訟
（110年度中交簡附民字第51號），經本院刑事庭裁定移送前來
，本院於民國110年12月1日辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣 陸萬 陸仟玖佰參拾伍 元及自民國一一○年五月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告以新台幣陸萬陸仟玖佰參拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款，定有明文。原告起訴請求被告應給付原告新台幣（下同）22萬3330元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，依年息5%計算之利息。嗣於審理中減縮其聲明如後述（卷第31頁），合於前開規定，應予准許，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國109年2月5日下午5時24分許，騎乘車牌號碼（下同）MYG-9239號普通重型機車，沿台中市太平區太平路往永成北路方向行駛，行經太平路與長億路交岔路口時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、暮光、柏油路面乾燥、無缺陷及無障礙物，視距良好等情形，無不能注意之情事，竟疏於注意及此，貿然前行，適原告（所涉犯過失傷害罪部分另為不起訴處分）騎乘NRB-853號普通重型機車同向行駛於被告之機車前方緩速並暫停，2車因而發生碰撞，致原告受有右側踝部挫傷及右側腕部挫傷等傷害。案經鈞院以110年度中交簡字第633號刑事簡易判決，以被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪，判處拘役25日確定。足認被告確有傷害原告之身體、健康權，致原告受有損害。爰依民法第184條第1項、第193條第1項、第195條第1項條之規定，請求被告給付賠償金額如下：①醫療費用：3萬9400元。②就醫交通費：3萬0100元。③薪資損失：9萬元。④精神慰撫金：5萬元。以上合計為20萬9500元。爰請求被告如數賠償上開金額。訴之聲明：被告應給付原告20萬9500元暨自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、原告主張之上開肇事經過之事實，業經本院110年度中交簡字第633號刑事判決所確認，並為被告所不爭執，亦經本院調閱上開刑事卷無訛，自堪信為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由．．．者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段，分別定有明文。本件被告過失侵害原告之身體、健康權，致原告受有上揭傷害之事實既經確定，爰就原告主張之損害分別審酌如下：
（一）醫藥費用部分：此部分乃增加原告生活上之需要，原告主張計自費支出醫藥費3萬9400元。其中原告至德濟中醫聯合診所部分（本院110年度中交簡附民字第51號民事卷第9頁）計1,000元部分，為被告所不爭執。原告另至采薇中醫診所支出之費用3萬8400元（同卷第15、17頁），其中飲片費3萬1650元應認非醫療所必須，其餘6,750元之自付額、掛號費等，經核其項目應認係醫療所必要之支出。是原告此部分之請求，於7,750元之範圍內，洵屬正當，應予准許，逾此範圍外之請求，難認有理。
（二）就醫交通費用：此部分亦屬增加原告生活上之需要，原告主張計支出3萬0100元，已據其提出車資證明（同上卷第17至19頁間）為憑，核屬正當，應予准許。
（三）薪資損失：按關於「喪失或減少勞動能力」之損失，我國實務上區分為「受傷治療過程中，所得收入之喪失」及「受傷治療後，未來勞動能力喪失或減少」之損害二者（最高法院75年度台上字第1828號民事判決參照）。本件原告此部分所請求者為「受傷治療過程中，所得收入之喪失」。經查，原告因本件事故致踝關節之傷勢及骨膜及韌帶，故需三個月之休養乙情，有卷附之采薇中醫診斷證明書可稽（同上卷第13頁）。是原告主張其受有請假3個月(以每月3萬元計算)9萬元之薪資損失，尚屬合理。惟原告於此三個月之期間，自陳尚領有2萬2500元之薪資，應予扣除。是以，原告此部分之請求於6萬7500元之範圍內，為有理由。
（四）按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例要旨參照）。本院衡以原告為高職肄業，目前於機械公司擔任倉儲管理人員，每月薪資3萬元；被告為大學畢業，目於工廠上班，每月薪資2萬4000元至2萬6000元，及原告所受傷害、被告過失之程度等一切情狀，認為原告之精神上損害應與3萬元之慰撫金為相當。
五、次按，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，為民法第217條第1項所明定。經查，原告騎車原本要左轉加油站，但沒有轉，就緩速下來向前行駛乙情，業據原告於事故發生後之談話紀錄表載明（台灣台中地方檢察署109年度偵字第37290號偵查卷第55頁），偵查中亦對於其在雙黃線上待轉乙情，不爭執（同上卷第116頁）。足見，原告對於本件事故之發生，亦與有之過失，堪予認定。本院衡以事故發生之經過，認原告應負30%之過失，是依上述比例減輕被告賠償金額30%後，被告應賠償金額為9萬4745元【計算方式：（7,750＋30,100＋67,500＋30,000＝135,350）×70%＝94,745）】。
六、又按，保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條，定有明文。是被害人於請求損害賠償時，得自賠償金額中扣除強制責任保險金者，必以被害人已領取強制汽車責任保險金為要件。倘若被害人未領取保險金，自無應予扣減此部分金額之可言。原告因本件事故已具領2萬7810元之強制汽車責任保險理賠，已據原告陳明，是此部分應予扣除。
七、綜上所述，原告本於民法第184條第1項前段、第193條及第195條第1項前段侵權行為之法律關係，於6萬6935元【即94,745－27,810＝66,935】所述範圍內之請求為有理由。是以，原告請求被告給付6萬6935元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日（即110年5月13日）起至清償止，按年息5%計算之法定遲延利息（民法第203條參照），於法有據，應予准許，爰為判決如主文第1項所示。至原告逾上開部分之請求於法無據，不應准許，應予駁回，爰為判決如主文第2項所示。
八、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，故依同法第389條第1項第3款之規定，自應依職權宣告假執行。並依被告之聲請，酌定相當擔保金額，
予以宣告得免為假執行。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 12 月 15 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官陳添喜
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 12 月 15 日
書記官 黃舜民