臺灣宜蘭地方法院101年度司執消債更字第1號民事裁定

裁判字號：臺灣宜蘭地方法院101年司執消債更字第1號民事裁定

裁判日期：民國101年06月01日

裁判案由：更生之執行

臺灣宜蘭地方法院民事裁定101年度司執消債更字第1號異議人即債務人 陳永樑 代理人 林育鴻 相對人即債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人 劉五湖 上列異議人即債務人聲請消費者債務清理事件，就相對人申報之債權提出異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、按對於債權人所申報之債權及其種類、數額或順位，債務人或其他債權人得自債權表送達之翌日起，監督人、管理人或其他利害關係人得自債權表公告最後揭示之翌日起，於10日內提出異議，消費者債務清理條例第36條第1項定有明文。
又前項異議，由法院裁定之，並應送達於異議人及受異議債權人，復為同條第2項所明定。
二、本件異議人即債務人聲請更生，經本院100年度消債抗字第6號裁定開始更生程序後，相對人即債權人萬榮行銷股份有限公司已於民國101年1月13日申報債權，總金額為新臺幣（下同）558,297元，異議人對於相對人申報之債權提出異議，並主張：伊前與相對人協議確認債務總額為50萬元，並約定以零利率分期清償：第1至12期每期清償4,000元，第13至98期每期清償5,200元，第99期清償4,800元。異議人自民國99年6月起至100年12月止，依上開約定共計清償84,400元，惟本件債權表中，相對人申報之債權竟達558,297元，顯與實情不符云云。相對人就此則抗辯稱：雖曾與異議人達成債務協商分期，惟異議人於清償共計79,200元後，因未能依協商條件繳款而毀諾，其本金、利息、費用之沖抵及收取即應恢復原契約規定計算，且相對人已將異議人繳納之金額全部扣除完畢，並無異議人所言有不實計算債權之情等語。然異議人復抗辯稱：伊確已依約繳付84,400元與相對人，且相對人之債權為更生債權，依消費者債務清理條例第28條規定，非依更生程序不得行使權利，聲請人為遵守該規定始停止繳款，何來毀諾之有？相對人將債權金額恢復以原契約計算，顯屬無據云云。
三、按因清償債務而對於債權人負擔新債務者，除當事人另有意思表示外，若新債務不履行時，其舊債務仍不消滅，民法第320條定有明文。次按清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本，亦為民法第323條所明定。經查，異議人與相對人雙方於99年6月29日成立協議分期清償切結書（參見本院99年度消債更字第34號卷第85頁），約定還款方式為：自99年7月至100年6月起每月為一期，每月繳付4,000元，另自100年7月起至107年8月止，每月繳付5,200元，107年9月繳付4,800元，每月20日繳付，共分99期，共計繳付50萬元，切結書中並載明如異議人未依本切結書承諾攤還，則所有債務視為全部到期，異議人並願以切結書簽定前所欠本息，依原契約條款之約定負清償責任，絕無任何異議。茲異議人依前開切結書繳款至100年12月23日後便未依約繳納，依前開規定意旨及雙方前述切結書之約定，異議人與相對人間舊債務仍不消滅，是相對人回復以原契約約定方式計算債權，於法洵屬有據。次查，異議人主張其係自99年6月起至100年12月止依切結書規定繳款共計84,400元，惟未提出任何繳款證明，然經核雙方切結書係約定自99年7月起還款，且依相對人所提還款交易明細記載，異議人係於99年7月起開始清償至100年12月止，故相對人抗辯異議人於協議期間繳款金額共計79,200元，應為可採。末查，依相對人提出之還款交易明細表記載，異議人前繳納之79,200元，已依前開規定，先予抵充費用5,717元及自95年3月30日起至96年6月29日止之利息73,393元後，尚餘90元。本件異議人101年度司執消債更字第1號聲請消債者債務清理事件，相對人於101年1月13日本院所定申報債權期間內陳報債權本金293,761元，及自96年6月30日起至100年12月29日（裁定開始更生程序前一日）止按年息20%計算之利息264,626元，另前繳款餘額90元於抵充前述利息後，利息金額應餘264,536元，是本件相對人申報債權總金額共計558,297元，與法尚無不合。
綜上所述，異議人主張相對人申報債權與實情不符乙節，要非可採，爰依首揭規定裁定如主文。
中華民國101年6月1日
民事執行處司法事務官楊佳琪以上正本，係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中華民國101年6月1日
書記官楊登閔