臺灣新北地方法院102年度婚字第570號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院102年婚字第570號民事判決

裁判日期：民國102年08月28日

裁判案由：離婚

臺灣新北地方法院民事判決102年度婚字第570號原告 阮氏蘭 訴訟代理人 林育任 律師被告 王惠群 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國102年8月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，按照同法第385條第
1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：原告原係越南地區人民，與被告於民國
94年1月24日結婚，並於100年6月27日取得中華民國國籍，兩造結婚之初，原共同居住，生活正常，惟於95年間，因被告父親過世，被告深受打擊，因此性情大變，多次鬧自殺，甚至至其父親位於陽明山上之墳墓自焚，因此身受燒傷，住院1年，被告出院後，兩造即搬至被告哥哥住處，與被告哥哥嫂嫂同住，然被告脾氣變得相當暴躁，經常滿口髒話怒罵他人，且多次在公共場所發脾氣大罵原告，令原告深感恐懼，被告哥哥即勸原告先搬離，暫時不要與被告同住，然原告搬家後，仍十分感念被告兄嫂之照顧，經常回去探望，惟每次碰見被告時，被告總是破口大罵，且從未請求原告返家同住，兩造間實已無任何感情可言，是兩造間之婚姻已生無法彌補之嚴重破綻，無法共同經營婚姻生活，兩造婚姻已無法維持，爰依民法第1052條第2項之規定，訴請鈞院判准離婚等語，並聲明准原告與被告離婚。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
四、經查：原告主張之事實，業據其提出戶籍謄本1件為證，且經原告到庭陳述明確。而被告經合法通知，未到場提出書狀作有何有利之答辯，是本院綜上事證，堪信原告主張之事實為真正。而按夫妻之一方有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，同法第1052條第2項定有明文。而該條項但書之規定，係為求公允而設，故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅許責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同時，則雙方均得請求離婚，始符公平。次按婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的。我國民法親屬編第3節明定婚姻之普通效力，其中第1001條規定夫妻互負同居之義務，即在彰顯婚姻以組織家庭、共同生活為目的之本質。故如有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係。民法第1052條第2項規定乃關於夫妻請求裁判離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由更富彈性，夫妻間如已發生難以維持婚姻之重大事由，縱不符同條第1項所列各款情形，仍得訴請離婚。
又婚姻係以夫妻雙方情感為基礎，以共同生活為目的，配偶間應本相互協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，且無復合之可能，亦無強令共組家庭致互相憎恨之必要，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。查兩造結婚後，原生活正常，惟被告於父親過世後，性情大變，經常鬧自殺，且脾氣變得相當暴躁，不分場合，經常滿口髒話怒罵原告，顯見兩造間就夫妻關係應存之基本生活與相互照顧扶持、誠摯相愛之對待義務，早已名存實亡，則兩造間之婚姻既已生破綻而顯無回復之希望，且經核上開事由之發生、擴大、終致無可回復，係因可歸責於被告一方所致，從而原告依據民法第1052條第2項之規定訴請裁判離婚，洵屬有據，應予准許。至原告雖併主張依據民法第1052條第1項第3款訴請離婚，惟原告已表明就所主張離婚之事由，只要其中之一有理由，即請求本院加以判決准予離婚，是就此部分本院即無庸再加審認，特此敘明。
五、訴訟費用裁判之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條。
中華民國102年8月28日
家事法庭法官鄧雅心以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年8月28日
書記官盧佳莉