臺灣臺北地方法院民事小額判決 106年度店小字第286號
原 告 蕭彥伶
被 告 洪俊杰
上列當事人間因本院105年度審訴字第790號幫助詐欺取財案件，
原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償事件，於民國106年5月25日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬元，及自民國一百零五年十一月十八
日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。被告如以新臺幣柒萬元為原告預供擔保後，得
免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條所列各款情形，爰依職權由原告一造辯論
而為判決。
二、原告主張略以：被告因涉犯幫助詐欺罪，業經貴院以105年
度審訴字第790號判決，爰提起刑事附帶民事訴訟請求損害
賠償等語，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）7萬元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利
息，並請准供擔保宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
四、本院之判斷：
㈠查被告於民國104年9月10日下午1時5分許之前某時，在新北
市新店區七張捷運站前，以7,000元之報酬，將其向華南商
業銀行（下稱華南銀行）新店分行所申辦之帳戶存摺及金融
卡（含密碼）等資料交予訴外人 洪明安 ，再由洪明安轉交詐
騙集團使用。嗣該詐騙集團成員於104年9月10日上午11時許
，撥打電話予原告，自稱為原告之友人「傑利」，表示因朋
友簽發支票周轉現金，尚缺30萬元，要求原告匯款至被告之
華南銀行新店分行帳戶，使原告陷於錯誤，於104年9月10日
下午1時5分許，匯款7萬元至被告華南銀行新店分行帳戶；
被告因上開行為犯幫助詐欺取財罪，業經本院105年度審訴
字第790號刑事判決判處罪刑等事實，有本院105年度審訴字
第790號刑事判決在卷，並經本院依職權調閱上開刑事卷宗
核閱屬實，被告於上開時地有幫助詐欺取財行為，堪以認定
。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項定有明文。被告將銀行帳戶供詐騙集團
使用，原告因受詐騙匯款7萬元至被告華南銀行新店分行帳
戶，受有財產上之損害，原告請求7萬元損害賠償，核屬有
據。
㈢原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償7萬元，及自起
訴狀繕本送達翌日即105年11月18日（見105年度審簡附民字
第1081號卷第5頁）起至清償日止按年息5%計算之利息，為
有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告
敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執
行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第
392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免
為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件係刑事附帶
民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依法不需徵收裁
判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，
故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第78
條規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生
時，得以確定其數額，併予敘明。
中華民國106年6月15日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官蔡寶樺
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年6月15日
書記官黃聖筑
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。