臺灣高等法院臺中分院106年度上易字第104號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院106年上易字第104號刑事判決

裁判日期：民國106年01月24日

裁判案由：竊盜

臺灣高等法院臺中分院刑事判決106年度上易字第104號上訴人即被告 劉正偉 上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院105年度審易字第2793號中華民國105年11月16日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署105年度偵字第19462號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀；上訴書狀並應敘述具體理由，此為法定必備之程式。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院，逾期未補提者，第一審法院應定期間先命補正。倘上訴書狀已敘述理由，但所敘述者非屬具體理由，則屬不符上訴之法定程式，由第二審法院以其上訴不合法律上程式，判決駁回，不生定期命補正之問題，此觀刑事訴訟法第350條第1項、第361條、第362條及第367條之規定自明。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）。若僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上開意旨指出具體事由；或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（參照最高法院97年度台上字第3894號判決）。
二、本件上訴人即被告劉正偉（下稱被告）於法定期間內具狀向原審法院提出上訴，其上訴理由略謂：被告於檢警偵查訊問中坦承竊盜犯行，被告自幼父母雙亡，學歷止於國小畢業（按：卷附被告個人戶籍資料之「教育程度註記」欄記載為「高中畢業」），以致法治觀念不足，在家與身患中風的小姑姑相依為命，須負擔家人的照顧及醫療費用，願意賠償被害人所損失財物以求達成和解，原判決量刑難謂符於公正平等，為此提起上訴云云。經核被告並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，即與未敘述具體理由無異。此外，本件被告所犯刑法第321條第1項第2款之毀越安全設備竊盜罪，其法定本刑為6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣（下同）10萬元以下罰金，被告又係累犯，應依刑法第47第1項規定，加重本刑至2分之1，則其加重後之刑度最高可達有期徒刑7年6月，原審審酌被告已有多次竊盜前科，仍不知悔改，復趁機毀越安全設備竊取被害人 王姿茹 、 葉慶芳 、 徐子涵 所有現金各1250元、6900元、1580元，動機不良，手段非議，法治觀念偏差，危害社會治安，損害被害人財產權益，事後坦承犯行，竊得現金數額非多，迄未賠償損害等一切情狀，量處有期徒刑7月。原審上開量刑，顯已依刑法第57條規定，就其科刑時應審酌及注意之事項加以斟酌考量，所處刑度並無違法或不當之處，亦無過重可言。
三、綜上所述，本件被告提起上訴，固具備形式上之理由，然觀其上訴意旨所述，純屬被告個人主觀上對法院量刑之期盼，並非依據卷內既有訴訟資料或提出新事實、新證據，指摘或表明原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，自不足以動搖原判決認事用法及量刑之基礎，難認係具體理由。本件上訴顯然違背法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如
主文。中華民國106年1月24日
刑事第八庭審判長法官林清鈞
法官柯志民法官黃小琴以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官盧威在中華民國106年1月24日