裁判字號：臺灣高等法院104年上訴字第2752號刑事判決
裁判日期：民國104年11月12日
裁判案由：搶奪等
臺灣高等法院刑事判決104年度上訴字第2752號上訴人即被告 楊斌宏 上列上訴人因搶奪等案件，不服臺灣新北地方法院104年度訴字第841號，中華民國104年10月1日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署104年度偵字第22601號、104年度偵字第21198號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘明具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或過輕，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照）。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。
二、本件原判決就事實欄一(一)、(二)、(四)、(八)竊盜犯行及事實欄一(三)、(五)、(六)、(七)搶奪犯行，以被告楊斌宏於警詢、偵查及原審準備程序、審理中自白（偵卷一第6至9頁、第84至85頁、第109至110頁、偵卷二第4至6頁、第62頁、原審卷第85至87頁、第127頁、第142頁），並有下列與被告供述相符之補強證據為證：1.事實欄一(一)部分，據證人即被害人 余建樹 於警詢中證述在卷(偵卷一第10至11頁)，並有車號000-000號之失車-案件基本資料詳細畫面報表1張、監視錄影畫面擷取照片4張、被告104年7月24日涉嫌竊盜之路線圖1張在卷可稽(偵卷一第34頁、第40頁、第42頁)，另有被告行竊用之鑰匙1支扣案可憑；2.事實欄一、(二)部分，據證人即被害人 劉鳳娟 於警詢中證述在案(偵卷一第12至13頁)，並有監視錄影畫面擷取照片5張及被告104年7月24日涉嫌竊盜之路線圖1張在卷可稽（偵卷一第41至42頁），另有被告行竊用之鑰匙1支扣案可憑；3.事實欄一(三)部分，據證人即被害人 黃思雯 於警詢中證述甚詳(見偵卷一第14至15頁），另有監視錄影畫面翻拍照片6張及被告於104年7月24日涉嫌搶奪之路線圖1張在卷可佐(偵卷一第43至44頁），另有被告行竊用之鑰匙1支扣案可憑。4.事實欄一(四)部分，據證人即被害人 陳憲章 於警詢中證述在卷（偵卷一第16至17頁)，並有車號000-000號之失車-案件基本資料詳細畫面報表1張、監視錄影畫面翻拍照片3張在卷可稽（見偵卷一第35頁、第45頁、第46頁），另有被告行竊用之鑰匙1支扣案可憑；5.事實欄一(五)部分，據證人即被害人 黃雅加 於警詢中證述在案(偵卷一第18至19頁），並有監視錄影畫面翻拍照片16張、被告於104年7月26日涉嫌搶奪之路線圖、投宿名華旅社旅客登記簿照片1張在卷可證(偵卷一第49至60頁)；
6.事實欄一(六)部分，據證人即被害人 沈魚榮 於警詢中證述在案(偵卷一第20至21頁），並有監視錄影畫面翻拍照片6張、被告於104年7月28日涉嫌搶奪之路線圖1張在卷可稽(見偵卷一第47至48頁)；7.事實欄一(七)部分，據證人即告訴人 蔡貫柔 於警詢及本院審理時證述甚詳（偵卷二第7至10頁、原審卷第133至136頁），並有證人蔡貫柔當庭繪製遭搶奪時雙方現場位置、被告行車方向圖1張、監視錄影畫面翻拍照片及車號000-000機車遭棄地之現場照片共12張、被告路線圖及監視器擷取照片分析畫面1份在卷可佐（偵卷二第11至16頁、第20至34頁、原審卷第145頁）:8.事實欄一(八)部分，據證人即被害人 李錢 於警詢中證述在卷（偵卷一第22至23頁），並有贓物認領保管單1份在卷可證(偵卷一第36頁)，另有被告行竊用之鑰匙1支扣案可憑。
三、原判決依憑上開證據，認定被告就事實欄一(一)、(二)、(四)、(八)所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。事實欄一(三)、(五)、(七)所為，均係犯刑法第325條第1項搶奪罪，事實欄一(六)所為，係犯刑法第325條第3項、第1項搶奪未遂罪。被告所犯上開4次竊盜、4次搶奪犯行，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。被告已著手於事實欄一(六)搶奪行為之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。被告所為事實欄一(八)之竊盜犯行，被害人李錢於發現遭竊之際並未報案，有該被害人警詢筆錄在卷可證(偵卷一第22至23頁)，而係被告於104年7月29日為警查獲其餘犯行後，被告主動供出並帶同警方起獲失竊機車，此見被告警詢筆錄即明(偵卷一第6頁背面)，顯見警方於104年7月29日查獲被告時，尚未能掌握事實欄一(八)實際行竊者之特徵，堪認被告於有偵查犯罪職權之機關尚不知何人所為前，即就事實欄一(八)部分主動坦承犯案，進而接受裁判，足認被告就上開事實欄一(八)之竊盜犯行符合刑法上自首之要件，應依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。並敘明：被告具狀辯稱本件犯罪係因討債集團的逼迫所致，請依刑法第59條予以減輕其刑云云；然查，被告係如何需款孔急而起意為本件犯行，此屬犯罪動機之範疇，又查被告前有多項竊盜、搶奪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，可徵其素行非佳，又本案係竊取機車後一再隨機對路人行搶，對民眾生命、財產安全之危害較高，客觀上尚無足以引起一般同情、顯可憫恕之情狀，被告並無依刑法第59條規定減輕其刑之必要。復審酌被告前曾因強盜、搶奪、竊盜等案件，經法院判處罪刑，於103年11月18日縮短刑期假釋出監(於本案未構成累犯)，竟不思悔改，重蹈覆轍，於假釋期間，再為本件多次竊盜及搶奪犯行，犯罪次數甚多，顯見被告素行不佳，對於刑事處遇反應能力薄弱，且被告正值壯年，不思循正途牟取所需，任意竊取他人機車並隨機對路人行搶，造成告訴人、被害人財物之損失，並嚴重破壞社會治安，且影響他人財產之安全，行為實應受相當程度之刑事非難，又被告事實欄一(三)、(六)搶奪行為，造成被害人跌倒或受傷，犯罪情節及所生危害較為嚴重，惟念及被告犯後已坦承犯行，態度尚可，兼衡其智識程度、家庭經濟狀況、犯罪動機、手段、告訴人及被害人所受財產損害等一切情狀，就事實欄一(一)至(八)所示竊盜、搶奪犯行，分別量處有期徒刑4月、4月、1年2月、4月、10月、7月、8月、3月，並就其所犯竊盜罪部分，均諭知易科罰金之折算標準，並定應執行有期徒刑
1年，暨諭知易科罰金之折算標準，另就搶奪及搶奪未遂罪部分，定應執行有期徒刑2年10月。併說明：扣案鑰匙1支為被告所有，用以犯事實欄一(一)、(二)、(四)、(八)所用之物，業據被告供陳在卷（原審卷第86至87頁；原判決漏引偵卷一第84頁背面，應予補充），爰依刑法第38條第1項第2款之規定宣告沒收。經核原審判決已詳敘論罪所憑證據、理由及量刑依據，自形式上觀察，原審判決之事實認定及量刑，並無瑕疵或違背法令之情形。
四、被告上訴意旨略以：被告於警詢、偵查及原審法院審理中均坦承犯行，且被告犯罪所得價值不高，有部分案件符合自首要件，顯然衍生悔悟之心，與犯罪事實相符，本案犯罪情狀及犯後態度，應依刑法第59條規定，酌量減輕其刑。又被告所做之事有違法令，但已坦承犯行，有部分犯行未遭查獲之案件也先行自首，並非全然犯後態度平平，而被告確實因遭受暴力討債集團之欺壓、毆打傷害，受有極大精神壓力下鋌而走險，礙於不告不理原則，無法立即調查證明，但被告於104年7月29日遭逮捕時，新北市政府警察局三重分局已偵辦此暴力討債集團成員 陳智偉 、 黃聰明 等人，並有其等年籍、銀行帳戶資料及被告遭受該集團毒打之驗傷相片存卷，並非被告為脫罪卸責之說詞，懇請法院憐憫被告犯罪之起因、動機及犯後坦承犯行，撤銷原判決，適用刑法第57條、第59條規定，酌量減輕其刑等語。
五、按量刑之輕重，屬於為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯輕重失衡情形，並不得遽指為不當或違法。查被告前有竊盜、搶奪、強盜等財產犯罪執行紀錄，有本院被告前案紀錄表在卷可按，原審就被告所犯搶奪、竊盜罪，認其中事實欄一(六)搶奪部分，為未遂犯，事實欄一(八)竊盜部分，符合自首之要件，分別依刑法第25條第2項、第62條前段規定減輕其刑後，各量處有期徒刑4月、4月、1年2月、4月、10月、7月、8月、3月，乃適法裁量權之行使，並未違反比例原則或量刑過重之情。又原判決業於理由內詳為說明其如何以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條規定各項量刑事項，核無逾越法定刑度或濫用權限，致明顯失出失入情形。上訴意旨所稱其已坦承犯行，有部分犯行未遭查獲之案件先行自首等犯後態度，被告因遭受暴力討債集團之欺壓、毆打傷害，受有極大精神壓力下鋌而走險之犯罪動機等節，原審就被告犯後坦承犯行之態度、犯罪動機、經濟情況等項已於判決理由欄內敘明：「審酌被告..惟念及被告犯後已坦承犯行，態度尚可，兼衡其智識程度、家庭經濟狀況、犯罪動機、手段、告訴人及被害人所受財產損害」，且為量刑之審酌，尚無不當或違法之處。次按刑法第59條之酌量減輕其刑，以犯罪另有其特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認即予宣告法定最低刑期，猶嫌過重者，方有其適用（最高法院51年台上字第899號判例參照）；被告於原審雖以其本件犯罪係因討債集團的逼迫所致，請依刑法第59條予以減輕其刑云云，業經原審敘明：被告係如何需款孔急而起意為本件犯行，此屬犯罪動機之範疇，又查被告前有多項竊盜、搶奪前科，可徵其素行非佳，且本案係竊取機車後一再隨機對路人行搶，對民眾生命、財產安全之危害較高，客觀上尚無足以引起一般同情、顯可憫恕之情狀，並無依刑法第59條規定減輕其刑之必要，業據原審於理由中敘明在案，經核亦無違法或不當可言。被告上訴猶稱：其於警、偵訊及原審均坦承犯行，有部分案件符合自首要件，被告確實因遭受暴力討債集團之欺壓、毆打傷害，受有極大精神壓力下鋌而走險而涉犯竊盜、搶奪等節，均不足為適用刑法第59條酌減之事由，殊無引用該法條酌減其刑之餘地。是被告上訴之理由顯屬對原判決量刑已審酌之事項再為陳述，並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事實、新證據，指摘或表明原審判決有何採證認事、用法足以影響判決本旨之不當或違法之情形，而構成應予撤銷之具體事由，已難謂提出合於刑事訴訟法第361條第2項規定之具體理由。從而，本件上訴未依法記載上訴之「具體理由」，揆諸首開最高法院判決意旨及說明，其上訴顯屬違背法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕行駁回。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如
主文。中華民國104年11月12日
刑事第二十三庭審判長法官趙文卿
法官陳如玲法官楊志雄以上正本證明與原本無異。
搶奪部分如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
竊盜部分，不得上訴。
書記官胡明怡中華民國104年11月13日