臺灣桃園地方法院民事簡易判決 98年度桃簡字第921號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
6樓
上列當事人間請求返還所有物等事件，本院於民國98年10月8日
言詞辯論終結，爰判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：訴外人 韓念親 於民國97年7月間，假借以開設鋼
琴教室為名義，邀原告投資大金牌變頻分離式冷暖氣2台（
型號分別為：RXS/FTXS50FVLT、RXS/FTXS25GVLT）、林內牌
熱水器1台（型號為：RUA-1600WF-SD）等硬體設備（下稱
系爭設備），共價值新臺幣（下同）108,000元。詎原告將
系爭設備安裝於訴外人計畫開設鋼琴教室之地點，即被告所
有門牌號碼桃園縣桃園市○○○路○段○○○巷○○號6樓之房
屋（下稱系爭房屋）後，訴外人竟反悔不成立鋼琴教室，而
將上揭地址作為其與被告之私人住宅，原告屢次要求訴外人
及被告歸還所投資之系爭設備，然渠等均置之不理，並將系
爭設備據為己有，爰依民法第767條規定，請求被告返還系
爭設備，並依民法第179條之規定，請求被告給付不當得利
57,000元，及按月給付相當於租金之不當得利4,750元等語
，並聲明：㈠被告應返還系爭設備予原告；㈡被告應給付原
告57,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週
年利率百分之5計算之利息；㈢被告應自98年8月1日起至
返還系爭設備之日止，應按月給付原告4,750元。
三、被告未到場，提出書狀則以：被告於97年6月30日向建設公
司購買系爭房屋，依法對於系爭房屋內之設備及器具，均享
有完整之所有權，而原告對被告主張投資硬體設備之事實，
不論是否受詐騙所致，或是原告與訴外人間之單純男女情感
關係所為之贈與行為，然被告與原告素昧平生，平時亦無互
動往來，原告所指情節，被告自始至終均未參與，何來詐欺
或不當得利等語置辯，並聲明：駁回原告之訴。
四、原告主張上開事實業據其提出系爭設備之訂購單及統一發票
共3紙、估價單1紙，及楊梅大同郵局第43號存證信函暨回
執各1紙為證，惟被告則以前詞置辯。經查：
㈠按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之
。」、「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返
還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。
」、「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責
任。」，民法第767條、第179條及民事訴訟法第277條分
別定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原
告負舉證之責，若原告不能舉證，以證實自己主張之事實為
真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚
有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院17年上字第917號
判例亦著有明文。是以原告應就其確為系爭設備之所有權人
，且系爭設備現為被告無權占有中，及被告成立不當得利要
件等事實負舉證責任。
㈡次查，原告主張訴外人於97年7月間假借投資名義使被告提
供系爭設備至被告所有系爭房屋云云，惟依原告就其與訴外
人間投資行為之法律關係為何，即是否在為投資行為移轉系
爭設備與訴外人後，原告仍保有所有權，及自被告主張97年
7月將系爭設備移轉至今，已距1年之久，被告是否無權占
有系爭設備等情，迄至言詞辯論終結，均未舉證以實其說，
是其主張所有物返還請求權難認有理。至原告提出之相關購
買證明，就冷暖器機2台部分，依估價單及發票之內容，僅
足證明被告曾購買上開機器，難認上開機器確有交付被告，
又熱水器1台部分，雖有購買證明單1份載明曾安裝於被告
系爭房屋，然此僅能證明原告曾向廠商購買熱水器1台並送
至系爭房屋，尚難據此遽認被告有無權占有之情。再者，原
告主張被告無權占有系爭設備，應返還不當得利云云，然承
前所述，原告既無法證明其對系爭設備仍保有所有權，及系
爭設備仍在被告無權占有中等事實，則原告據此請求被告返
還不當得利一節，亦屬無據。
五、綜上，原告主張㈠被告應返還系爭設備予原告；㈡被告應給
付原告57,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息；㈢被告應自98年8月1日
起至返還系爭設備之日止，應按月給付原告4,750元，並無
理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本
院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此
敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 98 年 10 月 23 日
桃園簡易庭法官溫祖明
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 10 月 23 日
書記官辜伊琍