臺灣新竹地方法院民事小額判決
110年度竹北小字第215號
原告 藍惠青
被告 陸志強
上列當事人間給付價金事件，本院於民國110年8月3日辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍仟元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣貳佰壹拾柒元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
被告於民國109年6月中旬，向原告購買2台中古冷氣(含安裝)，並委請原告就其原有之1台冷氣進行移機與保養，雙方約定款項一次付清現金價新臺幣(下同)32,000元；嗣於安裝過程中，因被告一直更改，原告認為難以施作，經與被告協商後，同意減免5,000元，並約定被告於2天後即次週週一要全數付清款項。詎被告未依約於2天後給付款項，自應回歸於原約定之金額32,000元，且被告迄今僅給付現金4,000元、匯款15,000元予原告，尚欠13,000元未清償。為此，爰依法提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告23,000元。
二、被告則以：
被告向原告購買2台中古冷氣(含安裝)，並委請原告就被告原有之2台冷氣進行移機與安裝，金額共計32,000元；然因其中1台冷氣未安裝，原告乃表示同意減免5,000元，是兩造明確約定本件價款為27,000元。被告於安裝冷氣當天已給付原告現金3,000元，於110年3月16日匯款15,000元予原告，並委請配偶前往原告住處給付原告現金4,000元，是被告僅積欠原告5,000元等語，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
本件被告於109年6月間向原告購買2台中古冷氣(含安裝)，並委請原告就被告原有之1台冷氣進行移機與保養，雙方原約定價款為32,000元，嗣兩造協議減免5,000元；而被告曾給付現金4,000元及匯款15,000元予原告等情，為兩造所不爭執，並有被告提出之國泰世華銀行客戶交易明細表附卷可參(見本院卷第45頁)，自堪信為真實。又原告主張被告未依約定之時間全數付清款項，應回復於原約定之金額32,000元，且被告未曾於冷氣安裝日給付原告現金3,000元等語，為被告所否認，並以前詞置辯，是本件所應審究者為：㈠原告主張本件價金應回復於原約定之金額32,000元，有無理由？㈡被告抗辯其於安裝冷氣當日曾給付現金3,000元予原告，有無理由？
(一)原告主張本件價金應回復於原約定之金額32,000元，為無理由：
１按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，此有最高法院17年上字第917號判例意旨可資參照。
２經查，原告於本院審理時自承：「(問：原告主張兩造當初有約定一定要在隔週一以前給付才可以給付27,000元，否則應該要回復32,000元，被告否認有此約定，原告有無證據提出？)我們一般都是口頭約定。我有寄存證信函。」等語(見本院卷第40頁)，足證兩造間並未立有書面協議。又觀諸原告提出之湖口德盛郵局存證號碼000057號郵局存證信函，其內容載為：「於109年6月份陸志強先生叫我在○○莊0樓拆雙胞胎三洋冷氣清洗及移到○○街000巷00號按裝，另向我購2台中古冷氣裝於同址，原本言明參萬貳仟元後為求立即收現金降為貳萬柒仟元，至今109年8月28日尚未付清。請於收件一星期內給我明確還款方式，否則我要追歸原本的參萬貳仟元及這段時間內我的損失」等情(見本院卷第47頁)，是由上開存證信函之內容僅見原告表示「為求立即收取現金降為貳萬柒仟元」，並未有兩造約明要在隔週一付清全數款項之情形下，始得減價5,000元，否則將回復原價款32,000元之情形；另原告於該存證信函甚記載「請於收件一星期內給我明確還款方式，否則我要追歸原本的參萬貳仟元及這段時間內我的損失」等語，益徵兩造確實未有被告未在安裝冷氣後隔週一付清全數款項時，將回復為原價款32,000元之約定；否則，原告豈會於存證信函中向被告表示，被告若未於收件一星期內表明還款方式，將追歸原本之32,000元之事，故由上情，尚難認原告之主張有據。是以，原告既未能提出積極事證舉證證明，兩造曾約明被告於安裝冷氣後隔週一應全數付清款項時始有27,000元價金之優惠，否則要回復為32,000元之約定，依首揭舉證責任之規定與說明，原告主張本件價金應回復於原約定之金額32,000元，自屬無據，應認兩造間關於本件冷氣買賣安裝、移機及保養等費用仍應以兩造協商減價5,000元後之金額即27,000元(32,000－5,000)為據。
３從而，原告主張本件價金應回復於原約定之金額32,000元，為無理由，難認可採。
(二)被告抗辯其於安裝冷氣當日曾給付現金3,000元予原告，應屬有據：
經查，證人即原告安裝冷氣當天幫被告搬家之林○○到庭具結證稱：「(問：證人跟原告藍惠青、被告陸志強各是自何關係？)我認識被告陸志強，是前同事的關係。(問：是否知道被告陸志強委任原告藍惠青裝設及搬遷冷氣機的事情？)知道。(問：是在何時發生？)記不清楚。(問：大約是多久以前？)一年多前。(問：當時的情況如何？你為何知道被告陸志強裝設、搬遷冷氣的事情？)因為我是他們的社區保全。我們是朋友，之前是同事，所以知道。(問：裝設冷氣的工作人員施工時，你有在現場看到他們施工嗎？)有。(問：當初施工的過程當中，工作人員跟被告陸志強有無發生什麼糾紛？)施工的時候沒有。(問：施工過程中，原告藍惠青或是其他工作人員，有沒有要求被告當場給付現金的工程款？)有。(問：請說明當時的情形？)當時我是因為休假，去幫他忙，聽到施工的人跟他要錢，做冷氣。我也有問不是做完才付錢嗎，被告陸志強說要付部份的錢原告才願意施作。(問：原告有無特定是哪一個工項需要當下立刻付款？)裝一台冷氣。(問：你有無看到被告付錢給原告？)有。(問：在什麼地方給付？)明德街12號。(問：付了多少錢？)不曉得多少錢，反正有付了。(問：付完之後原告就繼續施作？)是。」等語(見本院卷第68頁至70頁)。爰審酌證人林○○與兩造均無任何親屬關係，僅與被告在昔日曾有同事之誼，衡情自不會為此區區3,000元之價金，甘冒刑事偽證重罪刑責相繩之危險而為不實之證述，是其前開證述內容，應堪信為真實。至證人林○○雖無法就被告實際給付原告之金額為具體陳述，然其業已明確證稱被告於原告安裝冷氣當日確實曾於明德街12號交付現金予原告之事實，是認被告抗辯其曾於原告安裝冷氣當天交付現金予原告一節，已盡舉證責任。此外，原告經本院合法通知，未於最後言詞辯論期日到庭，致未能就證人林○○前揭證述表示意見，是本院僅得就兩造於本院審理期間之陳述、卷內資料及證人林○○之前揭證述，推認被告辯稱其曾於安裝冷氣當天交付現金3,000元予原告一情，應與事實相符。基此，被告抗辯其於安裝冷氣當日曾給付現金3,000元予原告，應屬有據。
(三)綜上所述，兩造均不爭執被告曾交付現金4,000元及匯款15,000元予原告；又兩造間關於本件冷氣買賣安裝、移機及保養等費用為27,000元，被告則曾於安裝冷氣當日交付現金3,000元予原告等情，業經本院認定如前。從而，原告請求被告給付價金5,000元(27,000－4,000－15,000－3,000)部分，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
四、本件係為被告部分敗訴之小額訴訟判決，就被告敗訴部分應依職權宣告假執行，並於判決時確定兩造應負擔之訴訟費用額如主文第3項所示。
五、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第385條第1項前段、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國110年8月24日
竹北簡易庭法官李宇璿
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且須於判
決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應
一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 8 月 25 日
書記官王恬如