臺灣高等法院臺南分院103年度聲字第1033號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院103年聲字第1033號刑事裁定

裁判日期：民國103年11月27日

裁判案由：聲請移轉管轄

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定103年度聲字第1033號聲請人即被告 吳明德 上列聲請人因詐欺案件（臺灣臺南地方法院103年度審易字第320號）聲請移轉管轄，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告吳明德（下稱被告）被訴詐欺案，現由臺灣臺南地方法院審理（103年度審易字第320號）。惟被告戶籍地、居所地分別在臺北市、屏東縣，依刑事訴訟法第5條規定，應由被告之住所、居所或所在地之法院管轄。且被告犯罪地係在苗栗縣亦非臺南市，故臺灣臺南地方法院並無管轄權。爰提出聲請移轉管轄，由被告居所地所在之臺灣屏東地方法院審理云云。
二、按指定或移轉管轄由當事人聲請者，應以書狀敘述理由向該管法院為之，刑事訴訟法第11條定有明文。而所謂該管法院，係指直接上級法院，如管轄法院與移轉法院不隸屬於同一高等法院或分院者，則應向最高法院聲請移轉管轄（最高法院19年聲字第20號、34年聲字第11號判例意旨參照）。
三、經查，本件被告被訴詐欺案件，經檢察官提起公訴，目前繫屬於臺灣臺南地方法院（103年度審易字第320號），該院之直接上級法院雖為本院，惟被告聲請移轉之臺灣屏東地方法院，其直接上級法院為臺灣高等法院高雄分院，兩法院為不同之法院，本院並非兩法院之共同直接上級法院，揆諸前揭判例意旨，被告聲請移轉管轄，應向最高法院為之。被告向本院聲請移轉管轄，顯屬不合，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國103年11月27日
刑事第二庭審判長法官陳顯榮
法官陳連發法官蔡奇秀以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官施淑華中華民國103年11月28日