裁判字號：臺灣高等法院103年上字第224號民事判決
裁判日期：民國103年11月17日
裁判案由：不動產所有權移轉登記
臺灣高等法院民事判決103年度上字第224號上訴人 藺俊
藺華 共同訴訟代理人 林明正 律師複代理人 朱峻賢 律師上訴人 藺傑
藺潔竹 被上訴人 孫偉雄 （原名 藺偉雄 ）訴訟代理人 高逸軒 律師上列當事人間不動產所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國103年1月10日臺灣臺北地方法院101年度訴字第4273號第一審判決提起上訴，本院判決如下：
主文原判決廢棄，發回臺灣臺北地方法院。
事實及理由
一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1款定有明文。該條項所謂合一確定，係指依法律之規定必須數人一同起訴或一同被訴，否則當事人之適格有欠缺，原告即因此不能得本案之勝訴判決。又所謂共同訴訟人中一人之行為，有利益於共同訴訟人或不利益於共同訴訟人，係指於行為當時就形式上觀之，有利或不利於共同訴訟人而言。非指經法院審理結果有利者其效力及於共同訴訟人，不利者其效力不及於共同訴訟人而言，故共同訴訟人中之一人，對於下級法院之判決聲明不服提起上訴，在上訴審法院未就其內容為審判之前，難謂其提起上訴之行為對於他共同訴訟人不利，其效力應及於共同訴訟人全體，即應視其上訴為共同訴訟人全體所為（最高法院100年度台上字第2098號判決參照）。本件被上訴人起訴主張：如原判決附表所示不動產（下稱系爭房地）原為訴外人 藺勇 所有，藺勇於民國98年9月10日死亡，由其兄弟姐妹即上訴人（合稱上訴人，個別時則各以姓名稱之）共同繼承登記為公同共有。惟藺勇生前曾與藺傑及伊簽訂建築改良物所有權贈與移轉契約書，同意將系爭房地贈與藺傑或伊，爰提起本訴，請求上訴人將系爭房地所有權移轉登記予伊等語。原法院為被上訴人勝訴之判決，藺俊、藺華不服，提起上訴，因系爭房地係上訴人共同繼承登記為公同共有，該訴訟標的對上訴人須合一確定，藺俊、藺華，提起上訴之效力，揆諸前揭說明，應及於藺傑、藺潔竹，爰將2人同列為上訴人。
二、按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院；但以因維持審級制度認為必要時為限，且該判決，得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第451條第1項、第453條定有明文。所謂因維持審級制度之必要，係指當事人因在第一審之審級利益被剝奪，致受不利之判決，須發回原法院以回復其審級利益而言。又被告係因未受合法通知致未到場應訴，第一審法院遽依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決，其訴訟程序自有重大瑕疵（最高法院69年台上字第3752號判例意旨參照）。經查：本件藺潔竹之戶籍址雖設於新北市○○區○○路0段000號9樓（下稱原戶籍址，見原法院101年度司店調字第218號卷第41頁），惟其早於100年10月12日即已出境未再入境，有戶役政連結作業系統、入出境資訊連結作業可稽（見本院卷第103、104頁）。原審將102年11月22日言詞辯論期日通知書對藺潔竹之原戶籍址及屏東縣屏東市○○街○巷○○號址（即被上訴人起訴狀記載之住址，亦經改送原戶籍址）送達，由嶺秀天廈管理會受僱人 高義順 收受，有送達證書可稽（見原審卷二第98、99頁）。而藺華於本院103年5月22日審理時陳稱：藺潔竹人在美國，原審寄予藺潔竹之通知均由伊收受，伊無法轉交予藺潔竹，藺潔竹並未委託伊代收法院文書，藺潔竹只是戶籍與伊同設一處，伊幫其收受文書，並沒有告知藺潔竹開庭時間等語（見本院卷第95頁），是原審102年11月22日言詞辯論期日通知書，並未合法送達予藺潔竹。原審於該期日准被上訴人一造辯論而為判決（見原審卷二第126頁反面），其訴訟程序自有重大瑕疵。
三、承上所述，原判決訴訟程序既有重大瑕疪，藺俊、藺華提起上訴，亦主張藺潔竹於原審未受合法通知，原判決訴訟程序有重大瑕疵，請求本院依民事訴訟法第451條規定廢棄原判決並發回原審，有其提出之民事陳述意見狀可稽（見本院卷第96頁），其意即係不同意由本院就本事件自為實體之裁判，以補正上開訴訟程序之瑕疵，為維持審級制度，自有將本事件發回原法院更為裁判之必要。爰不經言詞辯論，由本院將原判決廢棄，發回原法院更為裁判。
四、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第451條第1項、第453條，判決如主文。
中華民國103年11月17日
民事第四庭
審判長法官蘇芹英
法官蔡政哲法官陳靜芬正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年11月17日
書記官陳韋杉附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。