裁判字號：臺灣臺南地方法院103年聲字第197號刑事裁定
裁判日期：民國103年02月06日
裁判案由：聲請具保停止羈押
臺灣臺南地方法院刑事裁定103年度聲字第197號聲請人 陳南光 即被告指定辯護人 許雅芬 律師上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（102年度訴字第1224號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：按羈押是為保全刑事訴追、審判或執行程序為限，故被告如無逃亡或滅證導致顯難進行追訴、審判或執行之危險，尚欠缺羈押之必要要件。次按大法官會議釋字第665號解釋意旨，被告有刑事訴訟法第101條第1項第3款事由，犯罪嫌疑重大，且有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之。係將該等羈押原因限縮在所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪。然被告願自白全部犯罪事實，當無湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，則諭知交保、限制住居、出境及至指定之警察機關定時報到之方式代替羈押之執行，已足確保追訴、審判、執行之進行。又被告有固定之住居所亦無逃亡之虞，且被告家中僅尚有年邁母親及一位幼年兒子需照料，故懇請鈞院准予具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。本件聲請人以被告身分具狀聲請具保停止羈押，其程序尚無不符，合先敘明。
三、被告陳南光因違反毒品危害防制條例案件，前經本院訊問後，認其犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第3款之情形，有相當理由認有逃亡之虞，非予羈押顯難進行審判，而有羈押之必要，於民國102年11月29日裁定執行羈押在案。
四、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞。㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞。㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。又本條第1項第3款之規定，被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪者，仍應有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，法院斟酌命該被告具保，責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，此際予以羈押，方堪稱係屬維持刑事司法權有效行使之最後必要手段。是被告縱然符合上揭第三款之羈押事由，法官仍須就犯罪嫌疑是否重大、有無羈押必要、有無不得羈押之情形予以審酌，非謂一符合該款規定之羈押事由，即得予以羈押，業經司法院大法官會議釋字第665號解釋釋明在案。
上揭所稱「相當理由」，與同條項第1款、第2款法文內之「有事實足認有……之虞」（學理上解釋為「充分理由」）尚屬有間，其條件當較寬鬆。良以重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。以量化為喻，若依客觀、正常之社會通念，認為其人已有超過百分之五十之逃亡、滅證可能性者，當可認具有相當理由認為其有逃亡、滅證之虞。此與前2款至少須有百分之八十以上，始足認有該情之虞者，自有程度之差別（最高法院98年度台抗字第668號裁定參照）。此外，羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足。
五、查本件被告雖已坦承起訴書所指之販賣第二、三級毒品及轉讓第二級毒品即禁藥之犯行，惟被告涉嫌販賣第二、三級毒品犯行嫌疑重大，所犯均屬最輕本刑為五年以上有期徒刑之重罪，且販賣次數非少，惡性自屬非輕，同時業經本院於103年2月5日判決認定成立上開販賣第二、三級毒品及轉讓第二級毒品即禁藥之罪，並科以有期徒刑五年十月在案（尚未確定），是依客觀、正常之社會通念，得認為其人已有超過百分之五十之逃亡可能性者，當可認定具有相當理由認為其有逃亡之虞。是本院仍認其有刑事訴訟法第101條第1項第3款之事由，且有相當理由認被告有逃亡之虞，非予羈押，甚難進行未來之審判或執行，而有羈押之必要。故原羈押原因及必要性依然存在，不能因具保而消滅，被告請求准予具保停止羈押，為無理由，應予駁回。
六、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國103年2月6日
刑事第三庭審判長法官彭喜有
法官洪士傑法官高俊珊以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官黃憶筑中華民國103年2月6日