臺灣臺北地方法院簡易民事判決 99年度北簡字第18322號
原 告 陳繼芳
訴訟代理人 李瓴萱
被 告 何宗磬
訴訟代理人 吳奎新 律師
複 代理人 陳添信 律師
何盈蓁 律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起附帶民事訴
訟，經本院刑事庭裁定移送前來，經本院刑事庭裁定移，本院於
民國100年3月1日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹拾萬柒仟肆佰捌拾貳元，及自九十九年
九月二十九日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
本判決第一項得假執行，但被告如以新台幣壹拾萬柒仟肆佰捌拾
貳供擔保，得免假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國99年1月29日上午7時45分許，在臺北
市○○區○○路3段與思源街口，因行車糾紛與伊發生爭執
，雖預見以手推擋原告，有使原告倒地受傷之危險，竟信其
不發生，於原告下車欲與之理論走近時，徒手推檔原告臉部
致原告倒地受有右手掌擦傷及頸部椎間盤嚴重突出壓迫神經
致需手術開刀診療之傷害，伊因頸部傷勢支出㈠醫療費用：
門診費用新臺幣（下同）4,970元及開刀費179,478元共184,
448元㈡復健器材費用：1,800元㈢家人看護5天費用：5,000
元㈣就醫交通費用：2,000元；以及㈤減少勞動能力6天：11
,000元等從㈠到㈤總共204,248元之損害，且隨上開傷害而
來的疼痛、手腳麻痺、行走困難、必須開刀以免半身不遂之
情形也造成伊精神上之痛苦，並請求被告賠償伊慰撫金60,
000元等語，爰依民法第184條第1項前段、第193條第1項、
第195條第1項前段提起本件訴訟請求被告賠償上開損害金額
與慰撫金，並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣264,000元及
自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5
％計算之利息。㈡願供擔保請准假執行。
二、被告則以：案發當時被告雖有揮手阻擋碰到原告，然並未造
成原告倒地，係到場警員到場處理時，被告始發現原告側趴
在馬路，且經該員警目視原告身體無外傷，原告當場亦稱沒
事，嗣後始於半個小時到醫院自行就醫，故被告揮手行為並
無造成原告受傷。縱令依原告告訴被告傷害刑事案件，依二
審確定判決事實亦僅認定被告揮手行為過失造成原告手掌擦
傷，並未認定造成原告頸部挫傷之結果，原告主張頸部傷勢
需開刀係原告於案發前自身因落枕所造成，為自身身體疾病
，故原告主張頸部挫傷之相關醫療費用，亦與被告行為無因
果關係，被告無需負過失責任。退步言之，即令被告應負侵
權行為賠償責任，原告主張醫療費用，其中由健保給付部分
、沒有醫療單據的部分，否認原告有損害，另工作損失部分
，原告係請特別休假住院開刀治療，依勞基法雇主仍應給付
薪資，原告無薪資損害等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁
回及假執行之聲請均駁回。
三、本院得心證之理由：按當事人主張有利於己之事實者，就其
事實有舉證之責任，民法第277條定有明文。經查：
（一）原告主張兩造於上開案發時、地，因行車糾紛發生爭執，
被告於原告走近理論時，有出手推原告行為等情，為兩造
所不爭執，堪認屬實。次查，原告主張被告上開出手推行
為，造成原告倒地等情，為被告否認，辯稱原告倒地非被
告揮手造成，但查，被告於案發時、地，揮手造成原告倒
地之事實，經原告提起刑事告訴後，該刑事案件業經二審
即本院合議庭於99年11月29日以99年度簡上字第382號案
件判處被告過失傷害確定，此有本院調閱上開刑事案卷在
卷可稽，並有上開刑案判決1分足參，依證人即原告於該
案本院合議庭審理時之證詞，明確證稱被告揮手動作造成
其倒地甚明，又參以被告於該案審理中表示：「..我看到
告訴人跑步過來，我基於自我防衛的意思，很順手就把手
揮出去，目的是希望阻止朝我跑過來的陌生人攻擊我，整
個過程我都在機車上面，我沒有下車，我跟他發生接觸後
，我就趕快在將機車往前靠一點，路口的交通警察就把我
攔下來，我回頭一看，就看到那個人側躺臉朝下趴在馬路
上，交通警察就直接用無線電叫救護車」等語（見上開本
院二審刑事卷第8頁）等情，核與原告所證述其遭被告以
手揮打倒地情節並無不合，故被告抗辯原告倒地非其揮手
行為造成，難認屬實，委無可採。
（二）又查，原告主張其倒地後，受有頸部椎間盤嚴重突出壓迫
神經致需手術開刀診療之傷害，受有損害，為被告否認，
辯以上開頸部傷害係原告自身疾病造成，與案發被告揮推
原告之過失行為無因果關係，故此部分爭點首需釐清者為
：原告主張其需開刀治療之頸部傷害是否係被告案發時揮
推行為造成原告倒地所致？與被告行為間有無因果關係？
（1）按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，
並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張
損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害
賠償請求權存在。且所謂相當因果關係，係指依經驗法則
，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，
認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均
可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件
，行為與結果即有相當之困果關係。準此，倘被害人之身
體狀況，加上外來之加害行為，在通常情況下即會發生該
當結果時，仍應認加害行為與損害間有相當因果關係存在
（最高法院98年度台上字第673號、95年度台上字第449號
判決意旨參照）。
（2）經查：原告主張其遭被告手揮倒地，手有頸部椎間盤嚴重
突出壓迫神經致需手術開刀診療之傷害，業據原告提出國
泰醫院診斷證明書1份可稽，而觀諸診斷書記載病名「1、
頭及頸部之挫傷；2、右手掌擦傷」，醫師囑言「病人因
上述原因於99年1月29日8時27分至急診求診，經處置後於
99年1月29日出院，宜門診繼續追蹤治療」，又經本院調
閱被告急診資料，原告於該院急診時，對初步護理檢傷人
員主訴「剛剛被推倒，現感四肢麻、脖子酸、上肢鈍傷，
急性周邊重度疼痛及性周邊重度疼痛」等情，又經當日外
科急診醫師診察診斷有「Neckdfacecontusion」，並為
相關Ｘ光檢查等情，且安排原告翌日到院接受磁振造影檢
查後，經醫師研判原告受有「第四五及五六節頸椎椎間盤
突出」而於99年3月19日安排住院進行外科開刀手術治療
，亦有國泰綜合醫院100年1月29日（100）管歷字第176號
函暨附件病歷影本18張在卷可證，應堪信為真實。足證被
告所為手揮原告倒地行為，確實造成原告上開急診所呈頸
部挫傷而經檢查為椎間盤突出壓迫神經需開刀治療之傷勢
之原因。至被告雖辯以原告上開頸部傷勢開刀係因原告本
身落枕造成，與其案發時揮打行為無因果關係，然查，經
本院函詢原告上開頸椎開刀手術之主治醫師 陳敏弘 有關上
開原告開刀之病因為何？與原告於99年1月29日急診傷勢
有無關連等情，其函覆略以：「病人陳繼芳於99年1月29
日受傷至本院急診，且有頭部疼痛並延伸至上肢，經臨床
與影像檢查後，判斷為頸椎間盤突出造成神經壓迫」、「
病人於民國98年10月26日之Ｘ光報告已顯示有頸椎病變，
故無法將其手術並因完全歸因於民國99年1月29日傷勢所
致，但亦有可能為當日傷勢加重原有頸椎病變所致」等情
，有上開國泰醫院函覆說明可稽，再參以該醫院函所附原
告住院開刀病歷摘要主要病史記載，可知原告雖於98年10
月有頸部疼痛，然均經醫師診斷以物理復健方式診療至99
年12月間，嗣於本案案遭被告推倒後，始經醫師判斷造成
神經壓迫需手術開刀治療，足證原告本身於案發前雖有頸
椎病變之情形，然係於案發時遭被告揮倒於地後，加重頸
椎部分傷害的結果甚明，故被告之過失加害行為與原告所
受頸部挫傷間有相當因果關係存在。是被告上開抗辯，洵
難採信，故原告主張被告應就其上開頸部傷害負侵權行為
損害賠償責任，應屬有據，堪可採信。
（三）本院審酌原告請求損害賠償之項目與金額：按因故意或過
失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害
他人身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力
，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184
條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項定有明文。
再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責
任，民事訴訟法第277條本文定有明文。查被告行為對於
本件原告頸部傷害發生有相當因果關係，應負賠償責任，
已見前述，然本件被告以上開辯詞否認原告受有相關金額
之損害，揆諸上開法律規定，應由原告舉證證明各項損害
金額之存在，經查：
（1）醫療費用：本件原告於事發後，為治療頸部所受傷害，自
99年1月29日起多次到國泰綜合醫院急診醫學科、復健科
、腦神經外科就診並開刀治療，就門診費用自費支出共
4,970元，以及開刀費用共179,478元，其中開刀費用中之
85,880元由全民健康保險（下稱健保）所給付等情，業據
原告提出國泰綜合醫院醫療費用收據共16張附卷可證。至
被告抗辯由健保給付之醫療費用原告不得請求損害賠償，
惟按原告因繳納全民健康保險費而得享有保險給付，乃其
因保險契約所得之權利，並非基於被告行為之同一原因事
實受有利益，不生損益相抵問題，被告尚不得因此主張免
除賠償責任。是被告此項抗辯尚非可採，原告受有醫療費
用共184,448元之醫療費用損害堪信為事實。
（2）復健器材費用：原告主張曾為購買護頸套支撐開刀後之頸
部而支出1,800元，然未提出相關購買單據以憑，舉證不
足，難認可採。
（3）看護費用：原告主張手術住院期間無法自理生活起居，由
家人看護，受有5,000元之看護費用損失，然其就手術後
無法自理生活、一般請用看護工每日費用金額均未舉證以
實其說，亦未具體主張由何人為看護，揆諸上開規定，應
認原告此部分損害不存在。
（4）就醫交通費用：原告主張曾為就醫往返支出計程車費2,00
0元，其中515元，業據其提出無菸計程車專用收據3張在
卷可稽，可信其主張為真實。至其餘1,485元之金額，並
無單據以憑，舉證不足，難認可採。
（5）減少勞動能力損失：原告主張就醫治療與手術期間向公司
請假，損失平均薪資一日1,100元，共11,000元，惟查：
原告所提出職員請假卡影本，記載原告所請休假均為特別
休假，依勞動基準法第38、39條之規定，特別休假期間工
資應由雇主照給，故依該請假卡所紀錄之休假性質判斷，
原告請假期間並未發生薪資損失。又從原告所提出之薪資
轉帳帳戶存摺影本與請假卡對照以觀，原告分別於99年4
、5、8、9以及10月各請特別休假1天，其各該月份之薪資
分別為38,547元、39,178元、38,757元、46,726元、41,
004元，並無一致性，無法從該月份薪資之多寡推斷原告
之雇主有無因原告請特別休假而扣薪，是以原告所舉證據
無法證明其薪資損失有實際發生，揆諸上開規定，應認原
告此部分損害不存在。
（6）精神慰撫金3萬元：本院審酌被告與原告間原本素不相識
，被告僅因口角衝突即施加外力於原告之加害情節，以及
原告因此需於頸椎開刀之損害程度，暨原告為職業司機，
每月薪水約3到4萬元、被告為工專畢業，目前無收入等兩
造身份、學歷、經濟能力等情形，認為原告請求精神上之
損害賠償3萬元應屬適當。
（7）綜上所述，原告受有損害之金額為醫療費用184,448元，
就醫交通費用515元與精神慰撫金3萬元，共214,963元。
四、又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及知，
而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過
失。民法第217條第1項、第2項定有明文。此項規定之目的
，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職
權減輕或免除之，最高法院著有85年台上字第1756號判例意
旨可資參照。經查：本件原告於事發前，自98年10月26日起
即於國泰綜合醫院針對頸部落枕為復健之治療，有國泰綜合
醫院復健治療單（PT）影本6張附卷為證，此為兩造所不爭
執，應堪信為真實，可知原告頸椎於事發前已經有病變。再
參以國泰綜合醫院100年1月29日之回函稱：「病人於民國98
年10月26日之X光報告以顯示有頸椎病變，故無法將其手術
病因完全歸因於99年1月29日傷勢所致，但亦有可能為當日
傷勢加重原有頸椎病變所致。」，顯見，被告當日推原告頭
臉之行為，雖與原告頸部受挫傷有相當因果關係，然僅有部
分因果關係，原告頸部本身之病變與原告頸部所受傷害程度
擴大亦有部分因果關係，可謂與有原因。從而，原告本身頸
椎病變之情形與被告推原告之行為，均與原告受到需要開刀
治療之程度的頸椎挫傷發有因果關係，則令被告負擔全部損
害賠償即屬不公平；然而，被害人身體有特殊情況，並非被
害人怠於為自我保護而違反對己義務之情形，並非民法第
217條第2項定義之與有過失，尚非能直接適用民法第217條
第1項，是以本院認本件被害人即原告自身疾病與損害發生
與有原因之情形，乃類推適用民法第217條第1項與有過失減
輕被告賠償責任減輕被告賠償責任，較屬公允。又上開國泰
綜合醫院回函僅說明原告頸椎病變與被告之行為俱為原告頸
部需要手術之原因，未說明二者各因果關係之比例，卷內更
無其他證據說明二者之比例，本院審酌二者對於損害發生之
因果關係均相等，揆諸上開說明，被告僅需就上開原告之損
害金額其中50％負損害賠償責任。故被告應賠償原告107,48
2元（計算式：214,963元×50％≒107,482元，四捨五入）
，原告逾此金額之請求，為無理由，應予駁回。
五、原告依侵權行為法律關係訴請被告給付原告107,482元及自
刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即99年9月29日起至清償
日止，按週年利率百分之五計算之法定利息之範圍內，為有
理由，應予准許，逾此部分之請求，則非有據，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決結果無影響，爰不另一一論述。
七、本件係刑事附帶民事訴訟，由本院刑事合議庭裁定移送民事
庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費
，故本件無應確定之訴訟費用額。
八、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項
規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
九、原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第389
條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。
十、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件
，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，故本件
無應確定之訴訟費用額。
中華民國100年3月15日
台北地方法院簡易庭
法官張嘉芬
以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提
出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年3月15日
書記官高宥恩