臺灣臺北地方法院109年度聲字第2303號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院109年聲字第2303號刑事裁定

裁判日期：民國109年11月09日

裁判案由：聲明異議

臺灣臺北地方法院刑事裁定109年度聲字第2303號聲明異議人即受刑人 何明揚 上列聲明異議人即受刑人因詐欺案件，不服臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官之指揮執行（108年度執沒字第1631號），聲明異議，本院裁定如下：
主文聲明異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨略以：緣聲明異議人即受刑人何明揚（下稱受刑人）於民國109年10月22日受領行政執行命令書1份，然執行命令書上所謂依行政執行法第26條，準用強制執行法第115條第1項之規定清償義務。然強制執行法第115條第1項之明文規定，薪資或其他繼續性給付之執行方法，對於薪水、薪資或其他繼續給付之債權，所謂強制執行於債權額及強制執行費用額之範圍內，其效力於押後因應受及增加之給付。此項之規定，係規定有收入之債務人，而聲明所得之有，況且法律係規定在外有工作收入、有財產之人所定之規定，然受刑人在監所服刑或被告應不符合此項之規定，又依行政法第3條公平合理之原則，兼顧公共利益和人民權益之維護，以適當之方法下為之，不得逾越達成執行目的之必要限度，為此懇求准予將受刑人之僅供日常生活必須之保管金勿為扣款，始符法制等語。
二、查受刑人前因詐欺案件，經本院以107年度訴字第175、334、482、751號判決，就徒刑部分判處應執行有期徒刑8年6月，並諭知沒收其犯罪所得共計新臺幣（下同）25,146元，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額確定。嗣臺北地檢署檢察官依據上開確定判決，為執行追徵受刑人之犯罪所得，而以臺北地檢署109年10月12日北檢欽分109執沒1631字第1099084076號函請新竹監獄，將受刑人之保管金及勞作金於25,146元範圍內匯入臺北地檢署，以執行其沒收追徵款（請酌留每月生活需求費用3,000元）等情，有上開案件判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開函文在卷可稽。是受刑人因不服檢察官就上開確定判決所為之執行指揮，自得向諭知該裁判之法院即本院聲明異議，合先敘明。
三、按「罰金、罰鍰、沒收、沒入、追徵、追繳及抵償之裁判，應依檢察官之命令執行之」、「前項命令與民事執行名義有同一之效力」；「前條裁判之執行，準用執行民事裁判之規定」；「對於薪資或其他繼續性給付之債權所為強制執行，於債權人之債權額及強制執行費用額之範圍內，其效力及於扣押後應受及增加之給付」；「債務人對於第三人之債權，係維持債務人生活所必需者，不得為強制執行」，刑事訴訟法第470條第1項前段、第2項、第471條第1項、強制執行法第115條之1第1項、第122條第2項分別定有明文；參以監獄行刑法第45條第1項、第51條第1項、第54條第1項規定，受刑人在監之給養及醫治均由國家負擔，無須由受刑人自行購置生活必需或支付醫療費用，是檢察官執行沒收而以受刑人財產抵償時，原則上並無準用強制執行法再酌留生活所必需金錢之餘地；至受刑人作業所獲取之勞作金屬其額外收入，而保管金乃其親友救濟受刑人之捐贈為受刑人之財產，二者均得為檢察官執行沒收處分抵償之標的（最高法院100年度台聲字第49號裁定意旨可資參照）。是檢察官指揮執行沒收，就受刑人勞作金及保管金等財產，若已兼顧受刑人在監執行生活所需，而依強制執行法相關規定意旨，酌留受刑人在監獄生活所需定額金錢者，除部分人員具特殊原因或醫療需求等因素，允各別審酌外，即難謂有何不當。經查，保管金縱係受刑人家屬或親友寄入而由監獄代為保管，然亦屬受刑人之財產，可為強制執行沒收之標的，已如前述。而關於受刑人每月生活所需金額之標準，有法務部矯正署107年6月4日法矯署勤字第10705003180號函謂：除部分收容人具特殊原因、醫療需求等因素，應由執行機關依法個別審酌外，收容人每月在監基本生活建議需用金額為新臺幣（下同）3,000元等語可參。是本件檢察官所為之上開執行指揮，業依前開函釋酌留其在監生活所需經費，顯已考量並酌留受刑人日常生活所需，而受刑人亦未提出其有何特殊原因或醫療需求，本院經核並無執行指揮不當之情事。準此，聲明異議意旨所指：僅供日常生活必須之保管金勿為扣款云云，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中華民國109年11月9日
刑事第三庭法官馮昌偉上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官江志賢中華民國109年11月10日