臺灣臺中地方法院95年度婚字第93號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院95年婚字第93號民事判決

裁判日期：民國95年03月31日

裁判案由：離婚

臺灣臺中地方法院民事判決95年度婚字第93號原告甲○○被告 黎氏光 (即LE
越南住所APTAGIANG,VIE當事人間請求離婚事件，本院於九十五年三月二十四日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰准依原告之聲請，由原告一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告為越南籍人士，兩造於民國93年2月17日在越南結婚，婚後雙方約定以原告住所為婚後住居所，被告並於同年3月間來台與原告共同生活，詎被告於94年2月25日無故離家出家，拒絕與原告共同生活，原告乃訴請被告應與原告同居，經本院於94年10月17日以94年度婚字第866號民事判決原告勝訴，並於94年11月24日確定在案，惟被告迄未履行，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態之中，兩造之婚姻顯已無法維持，為此，依民法第1052條第1項第5款之規定訴請離婚。並聲明如主文所示。被告則未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述。
三、原告主張之事實，業據提出越南結婚證書影本及中譯本、戶籍謄本正本、本院94年度婚字第866號民事判決確定證明書影本及本院依職權調閱本院94年度婚字第866號全卷為證，復據證人即兩造之介紹人 黃明和 到院結證略稱：被告不知是否回越南，不知道被告為何要離開等語（本院95年3月24日言詞辯論筆錄參照），經核與原告所述相符。觀之證人係兩造之介紹人，應無偏頗任一方之必要，堪認證人黃明和之證詞為真實。此外，依原告所提出之入出國日期證明書，被告確於94年6月9日入境後未再出境，惟本院依被告在台住所送達訴訟文書，均未經被告收受，經警方協尋亦無所獲，且被告經合法通知亦未到庭爭執，或提出書狀作何陳述，是依上開證據所示，自堪認原告之主張為真實。
四、按配偶之一方為中華民國國民者，其離婚之原因事實，應依中華民國法律，涉外民事法律適用法第14條定有明文。本件原告為中華民國國民，被告為越南人民，則本件離婚事件，自應適用中華民國法律。再按夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為判決離婚之原因，民法第1052條第1項第5款定有明文。夫妻之一方於同居之訴判決確定後，仍不履行同居義務，在此狀態繼續存在中，而又無不能同居之正當理由者，即與民法第1052條第1項第5款所定之離婚要件相當，此觀最高法院49年台上字第990號、第1233號判例自明。本件被告係越南籍人士，與原告於婚姻關係存續中，經本院以94年度婚字第866號判決被告應與原告同居確定，而被告迄未履行同居義務，已如前述，被告又未到庭或提出書狀主張有何不能同居之正當理由，依上開判例意旨，被告行為顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中。從而，原告依民法第1052條第1項第5款規定請求離婚，洵屬正當，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國95年3月31日
家事庭法官林洲富以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國95年3月31日
書記官