裁判字號：臺灣臺中地方法院97年易字第57號刑事判決
裁判日期：民國97年03月11日
裁判案由：詐欺
臺灣臺中地方法院刑事判決97年度易字第57號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告丙○○上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第11586、11587號），本院判決如下：
主文丙○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告丙○○於民國（下同）95年7月起，至甲○○經營之水電行工作，惟沈迷電玩，常缺錢花用而向甲○○之友人乙○○借錢，竟：
（一）意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，為求將甲○○因工作常交其使用之車號00-0000號箱型車（下稱本件箱型車）典當獲取金錢，於95年12月間，向甲○○佯稱欲購買該車(車主為甲○○之妻 林淑薇 )，價金新臺幣（下同）3萬元，將於96年1月前付清等語，並要求甲○○先行將該車過戶，使甲○○陷於錯誤，而於95年12月27日，將該車辦理過戶予丙○○。丙○○隨即以1萬5000元價格，將該車典當在臺中市○○路之某車行，得款花用，並與車行約定1星期內不能賣出。惟因流當，於96年1月8日，該車行即將該車過戶登記於 黃永吉 名下。
（二）丙○○為謀將車取回，另基於詐欺犯意，於96年1月9日，隱瞞贖車之事實，向乙○○謊稱急需用錢購置箱型車等語，並簽下切結書，保證不得擅自轉賣，使乙○○陷於錯誤而出借3萬8000元。丙○○取得該款後，即至車行將該車領回，並於同年月10日，將該車過戶予自己。嗣後丙○○再度因缺錢花用，未知會乙○○，即又將該車典當於同一車行，於96年3月1日，因無力贖回，而被車行將該車再度過戶於黃永吉名下。
（三）又於96年2月底某日，丙○○另基於上開詐欺犯意，向乙○○謊稱要借錢5000元購買電纜線，乙○○要求將所購買之統一發票拿來讓其過目，丙○○允諾後，使乙○○陷於錯誤而出借5000元，丙○○得款後，即用於把玩電玩及日常生活開支。嗣後甲○○、乙○○向丙○○追討欠款，且於同年3月間，於網路上查知該車已過戶給他人，丙○○均置之不理，始知受騙。
因認被告丙○○上揭犯行，均涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實，。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。再告訴人之告訴，本以使被告受刑事訴追為目的，故其陳述是否與事實相符，自應調查其他證據，以資審認，苟其所為攻擊之詞，尚有瑕疵，則在此瑕疵未予究明以前，即不能遽採為斷罪之基礎；而事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎，亦有最高法院40年臺上字第86號判例、69年臺上字第1531號判例可參。次按刑法第339條詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付，或得財產上不法之利益或使第三人得之。所謂以詐術，必須被詐欺人因詐術而陷於錯誤，若其所用之方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪，最高法院46年臺上字第260號亦著有判例可資參照。
三、本案證據能力之說明按「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（指刑事訴訟法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成之情況，認為適當者，亦得為證據」，又「當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議，視為有前項之同意」，刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項亦有明文。本件被告就檢察官提出之證據之證據能力，均未於言詞辯論終結前聲明異議，自視為同意，合先敘明。
四、本件公訴人認被告丙○○上開犯行均涉有詐欺取財罪嫌，無非係以告訴人甲○○、乙○○之指訴，且有丙○○向乙○○借款所簽之本票多張、切結書1份、車號00-0000號箱型車汽車異動歷史查詢為據。然訊據被告丙○○對上揭時地積欠甲○○車款、向乙○○借款未還，及以購買電纜線為由，向乙○○借錢，惟其後並未購買電纜線亦未還款等情於本院均坦承不諱，惟堅決否認有詐欺取財犯意，辯稱：我沒有要騙他們車和錢的意思等語。
五、經查：
（一）被告確有於上揭時間向告訴人甲○○購買本件箱型車而積欠甲○○購車款3萬元、又為取回本件箱型車而向乙○○借款3萬8千元未還、又以購買電纜線為由，向乙○○借錢，惟其後並未購買電纜線亦未還款等情，於本院均坦承不諱，核與告訴人甲○○、乙○○所述相符，復有被告96年1月9日所開列交付予乙○○之面額3萬8千元之本票（偵卷第5頁）、切結書（偵卷第6頁）、本件箱型車異動歷史查詢可佐（偵卷第30至35頁），足認與事實相符，合先敘明。
（二）再就被告如犯罪事實（一）之被訴詐欺部分：１被告原係在甲○○經營之水電行工作，告訴人甲○○於95
年12月間出售本件箱型車予被告時，對被告之經濟狀況知之甚詳等情，亦據被告於本院自承：（審判長問：你的生活花費呢？）就是薪資扣掉車貸、欠債協商的錢、家用的錢，我只剩下零用金而已。我在那邊的薪水，是算工作的，我在那邊的工作每個月大約4萬多，扣掉剛剛說的那些錢，大約剩下1萬多，甲○○也知道，因為車貸、欠債協商的錢，都是由他太太就是會計幫忙我轉帳的等語（本院卷第31頁）在卷，復有本票可佐，是告訴人甲○○既係被告老闆，復知悉被告每月工資代為扣款後之情形，應對被告之經濟狀況知之甚詳，其猶同意出售本件箱型車予被告，且交易價格僅3萬元，渠2人縱有約定於96年1月前付清款項，則該項約定之付款日期距95年12月27日本件箱型車過戶予甲○○日期僅約1月，甲○○竟未待被告付清款項後，即將本件箱型車先辦理過戶予被告，足認告訴人甲○○上述出售並交付本件箱型車予被告，及將本件箱型車於價款尚未收受前，即辦理過戶，其為上述決定時，應係評估過受償風險後所為之決定，已難認其有陷於錯誤之情形。
２至甲○○於95年12月27日將本件箱型車辦妥過戶予被告丙
○○後，被告其後將該車以1萬5千元之價格典當於臺中市○○路之車行，得款花用，原約定1星期內不能賣出，惟因流當，該車行於96年1月8日即過戶予黃永吉名下，被告則另行向乙○○借款後，又將該車贖回，再於96年1月10日過戶予自己名下等情，亦據被告自承在卷，核與本件箱型車異動資料查詢相符，足認被告確於95年12月27日取得本件箱型車過戶後之逾數日，即以本件箱型車典當借款。惟查，被告於95年12月27日辦妥過戶，而取得本件箱型車之所有權後，原即可任意出售或為財產上處分，被告另缺錢使用，因之將該車予以典當，衡情難因之推定其於向甲○○購車之初，即具為自己不法所有之意圖；再考量被告所典當之本件箱型車，經流當後，被告復再另行向乙○○借款將本件箱型車贖回，取回該車之所有權，更足佐證其購車之初，確有使用該車之必要，並非以取得該車之所有權後，隨即為典當之財產上處分，換取金錢使用，即未再贖回，並非刻意以將本件箱型車予以處分而使甲○○追索無著，否則被告其後何須又將該車贖回？是本件已難認被告具詐欺犯行。
（三）又被告如犯罪事實（二）之被訴詐欺部分：１告訴人乙○○原係被告友人，被告於96年1月9日向告訴人
乙○○借得3萬8千元之前，即96年1月2日至1月4日止，亦有借錢積欠告訴人乙○○債務，於替乙○○工作時，再由乙○○扣除薪資方式還款等情，亦據被告於本院自承在卷（本院卷第31頁），並有告訴人乙○○提出被告之前積欠款項之本票可佐（偵卷第3至5頁），再參以告訴人乙○○對其與被告工作地點之僱用人甲○○亦係友人等情，亦於偵訊供述在卷，是告訴人乙○○對被告經濟狀況、還款能力均知之甚詳，告訴人乙○○猶同意於被告簽妥保證不得將本件箱型車擅自轉賣之切結書後，即出借款項3萬8千元予被告，已難認告訴人乙○○為上述決定時，有陷於錯誤之情形。
２且查，被告於96年1月9日即向乙○○表明須用錢贖車，而
借得3萬8千元，其後亦係將該筆款項用予贖車，而於96年1月10日取得該車之所有權等情，亦據被告於偵訊、本院 陳明 在卷（偵卷第18頁、本院卷第15、28頁），其詳稱：
這筆錢他（指乙○○）知道我是要去把車子贖回來，他當時已經知道車子已經被典當了，我有告訴乙○○。乙○○當時另外有印了一張簽收單，給我拿去給車行簽收，我也拿回去給乙○○了。我有將全部的3萬8千元給車行贖車。
（審判長問：你當時不是典當1萬5千元嗎？）因為我們約定一個禮拜還要有5千元的利息，加上本金1萬5千元還有牌照稅、燃料稅，所以就要3萬8千元等語（本院卷第28頁）在卷，並有本件箱型車異動歷史查詢可佐，更足佐證被告並未對告訴人乙○○施用詐術。至被告雖於96年1月9日向乙○○借款之初，有簽立切結書，內容為「茲因本人丙○○‥‥多次向乙○○借款，今日因急需用錢購置箱型車00-0000，故向乙○○再度借貸新臺幣參萬捌仟元整，本人於未還乙○○所有欠款前，不得擅自將此車轉賣，倘若擅自轉賣，本人丙○○願無條件以詐欺罪及背信罪認罪。若於兩年內無法還款，該車無條件過戶於乙○○，恐口說無憑，特立此據。」，而向乙○○再度保證不得擅自轉賣，然查，被告於96年1月10日將該車贖回而過戶予自己名下後，至96年3月1日始因無力贖回而被車行過戶予黃永吉名下，亦有本件箱型車異動歷史查詢可佐，足認被告於96年1月10日贖回該車後，其後約於96年2月中下旬始將車再度典當，則倘其借款之初，即具為自己不法所有之意圖，而以簽立該切結書之方式，向乙○○詐借款項，則被告於96年1月9日借得款項後，即已毋須再將借款如數用於贖車，自難以被告借款後，因經濟情況不佳，另行起意處分本件箱型車，違反當初簽立之切結書及與乙○○所為之約定，而有債務不履行之行為，遽即認被告於借款之初，即具為自己不法所有之詐欺犯意。
（四）又被告如犯罪事實（三）之被訴詐欺部分：至被告於96年2月底向乙○○借款5千元以購買電纜線，惟其後未還款，亦未以之購買電纜線等情，亦據被告及告訴人乙○○陳明在卷，然告訴人乙○○甫於96年1月9日始出借3萬8千元予被告，已如前述，該筆款項尚未償還，被告即再向告訴人乙○○借款5千元，顯見告訴人乙○○對被告積欠款項而無力清償之情形，知之甚詳，其猶同意出借款項，其顯主要基於與被告間之友誼，而同意出借款項，其交付借款5千元之決定，應與被告說明之要用於購買電纜線之借款原因無涉，是被告未依借款時說明之動機，購買電纜線，亦難認告訴人乙○○有陷於錯誤可言，實與刑法第339條第1項之詐欺取財之構成要件有間。
（五）綜上所述，被告積欠告訴人甲○○、乙○○之債款，應屬債務不履行之民事糾葛，與被告借款之初，是否自始基於意圖不法所有之犯意而有詐欺犯行無涉，告訴人若有債權未獲清償之情形，應另循民事訴訟程序救濟。此外，復查無其他積極證據足資證明被告有何詐欺犯行，爰依法為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。
中華民國97年3月11日
臺灣臺中地方法院刑事第十庭
審判長法官賴妙雲
法官江奇峰法官黃家慧上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。
上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。
書記官陳靖騰中華民國97年3月11日