臺灣苗栗地方法院102年度訴字第45號刑事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院102年訴字第45號刑事判決

裁判日期：民國102年04月23日

裁判案由：詐欺等

臺灣苗栗地方法院刑事判決102年度訴字第45號公訴人臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官被告蔡新發
陳承群上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第2293號、第4393號、第6985號、第7085號、偵緝字第77號、第78號、第134號、第202號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院依簡式審判程序，判決如下：
主文蔡新發共同犯行使偽造私文書罪，共柒罪，各處如附表一、二所示之刑（含主刑及從刑）。應執行有期徒刑參年捌月；如附表一編號一、三、四、附表二編號一、二、三所示之簽收證明上偽造之署名，均沒收。
陳承群共同犯行使偽造私文書罪，共柒罪，各處如附表一、二所示之刑（含主刑及從刑）。應執行有期徒刑參年捌月；如附表一編號一、三、四、附表二編號一、二、三所示之簽收證明上偽造之署名，均沒收。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實
蔡新發於民國92年間，因詐欺等案件，經臺灣彰化地方法院以92年度訴字第1219號判決處有期徒刑2年5月確定，經通緝到案，現仍在執行中。陳承群於85年間，因詐欺案件，經臺灣板橋地方法院以84年度自字第288號判決處有期徒刑10月，經駁回上訴確定；又於92年間，因詐欺案件，經臺灣板橋地方法院以92年度簡字第3580號判決處罰金500元確定；另於92年間，因詐欺等案件，經臺灣彰化地方法院以92年度訴字第1219號判決處有期徒刑3年5月，經駁回上訴確定，經通緝到案，現仍在執行中（2人均未構成累犯）。
（一） 林溪南 於99年2月26日（起訴書誤載為99年2月2日），申辦行動電話門號0000000000號SIM卡1枚（下稱前開門號）交付與蔡新發；亦於99年5月24日，出面向不知情之 郭柏櫻 承租房屋，供作設置000-000000號室內電話（下稱前開室內電話）之處所，前開門號及市內電話遂供蔡新發、陳承群作為詐欺取財之犯罪工具使用（林溪南涉及幫助詐欺及另移送併辦部分，另結）。蔡新發、陳承群取得前開門號及室內電話後，各基於意圖為自己不法所有及偽造文書進而行使之犯意聯絡，分別向附表一編號一至四所示之被害人，透過附表一編號一至四所示之詐欺手法（使用之林溪南前開門號或室內電話，亦詳如附表所示），詐得如附表一編號一至四所示財物，得手後，蔡新發、陳承群分次共同載運至桃園縣龍潭地區舊貨行變賣之。
（二）林溪南（另結）、陳承群、蔡新發各共同意圖為自己不法之所有，陳承群、蔡新發亦同時基於偽造私文書進而行使之犯意，先推由林溪南於100年6月15日出面向不知情之 鄧永權 承租位於苗栗縣竹南鎮環市路○段○○○號之房屋，供作收受詐得貨物之處所，陳承群、蔡新發則分別向附表二編號一至三所示之被害人，透過附表二編號一至三所示之詐欺手法，詐得如附表二編號一至三所示財物，得手後，蔡新發、陳承群分次共同載運至桃園縣龍潭地區舊貨行變賣之。
二、證據名稱
（一）關於犯罪事實（一）（含附表一編號一至四）
1.被告蔡新發、陳承群於偵查及審理中之自白。
2.同案被告林溪南於偵查中之供述。
3.統一超商預付卡門號（0000000000號）申請書1份。
4.證人即出租人郭柏櫻於警詢及偵查中之證述。
5.店房屋租賃契約書1份（出租人：郭柏櫻）。
6.關於附表一編號一、二⑴證人即告訴人 王炯明 、 潘英 俊於警詢中之證述。
⑵證人即一頂貨車司機 鄭啟輝 於警詢中之證述。
⑶通聯調閱查詢單1份。
⑷玉塑科技股份有限公司訂購單1紙、大榮貨運客戶簽收單
2紙、寄件人收執聯1紙、一頂汽車貨運有限公司托運單
3紙、見旭公司統一發票2張。
7.關於附表一編號三⑴證人即告訴人 楊馥慈 於警詢中之證述。
⑵證人即送貨員 林俊宏 於警詢及偵查中之證述。
⑶聯永興實業有限公司訂購單1份、三葛公司之出貨單1份、簽收單1紙。
7.關於附表一編號四⑴證人即告訴人 涂德星 於警詢中之證述。
⑵永豐精密企業社訂單2紙、統一發票1紙、 臻勝 企業有限公司之採購單1紙、新竹貨運客戶簽收單1紙。
（二）關於犯罪事實（二）（含附表二編號一）
1.被告蔡新發、陳承群於偵查及審理中之自白。
2.同案被告林溪南於偵查中之供述。
3.證人即告訴人 塗金 在於警詢中之證述。
4.證人即出租人鄧永權於警詢及偵查中之證述、新竹貨運司機 彭正德 於警詢及偵查中之證述。
5.新匯優國際有限公司採購單1紙、新竹貨運客戶簽收單1紙。
6.店房屋租賃契約書1份（出租人：鄧永權）。
（三）關於犯罪事實（二）（含附表二編號二）
1.被告蔡新發、陳承群於偵查及審理中之自白。
2.同案被告林溪南於偵查中之供述。
3.證人即告訴人 黃建弘 於偵查中之證述。
4.證人即新竹物流司機 王杰南 於警詢及偵查中之證述。
5.瑊和有限公司採購單4紙、新竹物流客戶簽收單4紙、添弘實業有限公司應收帳款單明細表1份、出貨單1份。
（四）關於犯罪事實（二）（含附表二編號三）
1.被告蔡新發、陳承群於偵查及審理中之自白。
2.同案被告林溪南於偵查中之供述。
3.證人即告訴人 許澤良 於警詢中之證述。
4.證人即新竹物流司機 王南杰 於警詢及偵查中之證述。
5.瑊和有限公司採購單1紙、新竹物流客戶簽收單2紙。
三、論罪科刑
（一）核被告蔡新發、陳承群附表一編號一、三、四及附表二編號一至三所為，均係刑法第339條第1項之詐欺取財罪及第216條、第210條之行使偽造私文書罪；至附表一編號二所為，係犯刑法339條第1項之詐欺取財罪。
（二）被告蔡新發、陳承群就附表一編號一至四，具有犯意聯絡及行為分擔；又被告蔡新發、陳承群與同案被告林溪南就附表二編號一至三，亦具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。又附表一編號三利用不知情之司機簽署「 林銀良 」署名1枚，為間接正犯。
（三）關於附表一編號一、三、四，附表二編號一至三：被告蔡新發、陳承群此偽造署名之行為均係偽造私文書之階段行為；偽造私文書後而持以行使，其偽造之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告蔡新發、陳承群為遂行詐欺取財目的，各次於密接之時、空，先後行使偽造私文書（先偽造訂購單、後偽造簽收證明）數個舉動，侵害同一法益，各舉動之獨立性極為薄弱，難以強行分開，為接續犯，應為包括之一行為予以評價而僅論以一罪。被告蔡新發、陳承群就詐欺取財之犯行與行使偽造私文書之犯行，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重論以行使偽造私文書罪處斷。
（四）被告蔡新發、陳承群就所犯附表一編號一、三、四，附表二編號一至三所示之行使偽造私文書犯行，附表一編號二所示之詐欺取財犯行，犯意有別，時地有異，被害人不同，應予分論併罰。
（五）爰審酌被告蔡新發於92年間，有詐欺前科，經法院判決處有期徒刑2年5月，被告陳承群於85年、92年間有詐欺前科，經法院判決處有期徒刑10月、3年5月，迭遭法院判刑後，現年已五、六十歲，猶不思以正當途徑賺取生活所需，竟再為本案多次行使偽造私文書及詐欺取財犯行，以向公司詐取金屬製品為業，影響商業交易之信賴，所為極屬失當；惟念其於偵審中坦承犯行，未與被害人和解賠償之犯後態度，並兼衡其分工之方式、程度，及其智識程度（均國中畢業）、生活狀況（無業）、暨附表各被害人財物上之損失，價值不低等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並定應執行刑。
（六）附表一、二各所示簽收證明上之偽造署名數枚，均依刑法第219條規定宣告沒收。
四、應適用之法條
（一）刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項。
（二）刑法第339條第1項、第216條、第210條、第28條、第55條、第51條第5款、第219條。
（三）刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段。
五、本判決係依刑事訴訟法第310條之2、第454條第1項製作，依法僅記載當事人欄、主文、犯罪事實、證據名稱以及應適用之法條，又論罪科刑因有說明之必要，故併予敘明。如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提起上訴（須附繕本）。
本案經檢察官劉偉誠到庭執行職務。
中華民國102年4月23日
刑事第二庭法官張新楣以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官王珮君中華民國102年4月23日附錄本案論罪科刑之法條：
刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1000元以下罰金。
附表一：
┌───┬───────┬─────────┬───────────────────┬───────┬──────────────┐│編號│共同正犯│冒用對象│詐欺手法及詐得財物（新臺幣）│簽收證明上偽造│罪刑（含主刑與從刑）│││（幫助犯）│││之署名││││││││││││││││├───┼───────┼─────────┼───────────────────┼───────┼──────────────┤│一│蔡新發、陳承群│「玉塑科技股份有限│由蔡新發冒用左列對象之名義，偽造玉塑科│「 陳順龍 」署名│蔡新發共同犯行使偽造私文書罪│││（林溪南）│公司」、「陳順龍」│技股份有限公司之訂購單，於99年9月10日│3枚│，處有期徒刑捌月。托運單上「│││││及99年10月30日，以傳真方式，向富益公司││陳順龍」署名共參枚，均沒收。│││││佯以各訂製銅製零件2萬組共2批，致富益││陳承群共同犯行使偽造私文書罪│││││公司之王炯明陷於錯誤，於99年10月14日、││，處有期徒刑捌月。托運單上「│││││99年11月2日分批委託大榮貨運運送交付││陳順龍」署名共參枚，均沒收。│││││銅製零件2萬組、1萬組（先出貨1萬組，│││││││剩下1萬組不及出貨）（價值共約15萬6000│││││││元）至蔡新發指定之新竹縣○○鄉○○路1│││││││段211號。嗣上開零件經運送至大榮貨運之│││││││竹北營業所，蔡新發、陳承群則使用林溪南│││││││提供之前開門號等電話，委託不知情之一頂│││││││貨運司機鄭啟輝前往上開竹北營業所領取該│││││││零件，並載送至址設新北市蘆洲區之大風車│││││││餐廳交貨，由蔡新發、陳承群在一頂汽車貨│││││││運有限公司托運單上偽造「陳順龍」署名共│││││││3枚，以表示「玉塑科技股份有限公司」已│││││││親自簽收貨物之意思，而偽造之簽收證明，│││││││收受上開零件，足生損害於「陳順龍」、「│││││││玉塑科技股份有限公司」、大榮貨運、一頂│││││││汽車貨運有限公司、富益公司、王炯明。││││││││││├───┼───────┼─────────┼───────────────────┼───────┼──────────────┤│二│蔡新發、陳承群│「玉塑科技股份有限│由蔡新發冒用左列對象之名義，於99年9月│無│蔡新發共同犯詐欺取財罪，處有│││（林溪南）│公司」、「陳順龍」│27日，以電話聯絡方式，向見旭公司佯以訂││期徒刑柒月。││││（起訴書誤載為 陳龍 │製銅製零件2萬組，致見旭公司之人員潘英││陳承群共同犯詐欺取財罪，處有││││順）│俊陷於錯誤，於99年10月25日委託大榮貨運││期徒刑柒月。│││││運送交付銅製零件2萬組（價值約6萬8000│││││││元）至蔡新發指定之新竹縣○○鄉○○路1│││││││段211號。嗣上開零件經運送至大榮貨運之│││││││竹北營業所，蔡新發、陳承群則使用林溪南│││││││提供之前開門號等電話，委託不知情之一頂│││││││貨運司機鄭啟輝前往上開竹北營業所領取該│││││││零件，並載送至址設新北市蘆洲區之大風車│││││││餐廳，由蔡新發、陳承群收受上開零件。│││├───┼───────┼─────────┼───────────────────┼───────┼──────────────┤│三│蔡新發、陳承群│「聯永興實業有限公│由蔡新發冒用左列對象之名義，偽造聯永興│「林銀良」署名│蔡新發共同犯行使偽造私文書罪│││（林溪南）│司」、「林銀良」│實業有限公司之訂購單，於99年10月28日，│1枚│，處有期徒刑捌月。簽收單上「│││││以林溪南提供之前開室內電話及傳真方式，││林銀良」署名壹枚沒收。│││││向三葛工業有限公司（下稱三葛公司）佯以││陳承群共同犯行使偽造私文書罪│││││訂製銅製零件2萬組，致三葛公司之人員楊││，處有期徒刑捌月。簽收證明上│││││馥慈陷於錯誤，於99年11月16日委託大榮貨││「林銀良」署名壹枚沒收。│││││運運送交付銅製零件2萬1000組（價值約12│││││││萬6000元）至蔡新發指定之苗栗縣 苑裡鎮玉 │││││││田里112之2號，翌（17）日10時許由蔡新│││││││發、陳承群收受，委由不知情之大榮貨運司│││││││機在簽收單上偽造「林銀良」署名1枚（間│││││││接正犯），以表示「聯永興有限公司」已親│││││││自簽收貨物之意思，而偽造之簽收證明，足│││││││生損害於「林銀良」、「聯永興實業有限公│││││││司」、大榮貨運、三葛公司、楊馥慈。│││├───┼───────┼─────────┼───────────────────┼───────┼──────────────┤│四│蔡新發、陳承群│「 臻勝企 業有限公司│由蔡新發冒用左列對象之名義，偽造臻勝企│「臻勝」署名1│蔡新發共同犯行使偽造私文書罪│││（林溪南）│」、「 吳建智 」│業有限公司之訂購單，於100年3月中旬，│枚、「吳建智」│，處有期徒刑捌月。簽收單上「│││││以林溪南提供之前開室內電話及門號、傳真│署名1枚│臻勝」、「吳建智」署名各壹枚│││││方式，向永豐精密企業社佯以各訂製銅製螺││，均沒收。│││││絲零件2萬組共2批，致永豐精密企業社之││陳承群共同犯行使偽造私文書罪│││││涂德星陷於錯誤，於100年4月25日、100││，處有期徒刑捌月。簽收單上「│││││年5月17日分批委託新竹貨運運送交付銅製││臻勝」、「吳建智」署名各壹枚│││││零件1萬9920組（價值約8萬1572元）、2││，均沒收。│││││萬5820組（價值約9萬9177元）至蔡新發指│││││││定之苗栗縣○○里○○街00號，由蔡新發、│││││││陳承群收受，並由蔡新發在「新竹貨運簽客│││││││戶簽收單」上偽造「臻勝、吳建智」署名各│││││││1枚，以表示「臻勝企業有限公司」已親自│││││││簽收貨物之意思，而偽造之簽收證明，足生│││││││損害於「吳建智」、「臻勝企業有限公司」│││││││、新竹貨運、永豐精密企業社、涂德星。│││└───┴───────┴─────────┴───────────────────┴───────┴──────────────┘
附表二┌───┬───────┬─────────┬───────────────────┬───────┬──────────────┐│編號│共同正犯│冒用對象│詐欺手法及詐得財物（新臺幣）│簽收證明上偽造│罪刑（含主刑與從刑）││││││之署名││││││││││││││││├───┼───────┼─────────┼───────────────────┼───────┼──────────────┤│一│蔡新發、陳承群│「新匯優國際有限公│由蔡新發冒用左列對象之名義，偽造新匯優│「 羅煥達 」署名│蔡新發共同犯行使偽造私文書罪│││、林溪南│司」、「羅煥達」│國際有限公司之採購單，於100年8月5日│1枚│，處有期徒刑捌月。簽收單上「│││││，以電話及傳真方式，向鋒昌精機廠佯以訂││羅煥達」署名壹枚沒收。│││││製銅製圓球1萬組，致鋒昌精機廠之 涂金 在││陳承群共同犯行使偽造私文書罪│││││陷於錯誤，於100年8月16日委託新竹貨運││，處有期徒刑捌月。簽收單上「│││││運送交付銅製圓球1萬組（價值約5萬元）││羅煥達」署名壹枚沒收。│││││，至蔡新發指定之林溪南所承租苗栗縣竹南│││││││鎮環市路○段○○○號之處所，由蔡新發、陳│││││││承群、林溪南收受，林溪南事前收受蔡新發│││││││交付之1300元，應蔡新發要求，在「新竹貨│││││││運客戶簽收單」上偽造「羅煥達」署名1枚│││││││，以表示「新匯優國際有限公司」已親自簽│││││││收貨物之意思，而偽造之簽收證明，足生損│││││││害於「羅煥達」、「新匯優國際有限公司」│││││││、新竹貨運、鋒昌精機廠、 涂金在 。││││││││││├───┼───────┼─────────┼───────────────────┼───────┼──────────────┤│二│蔡新發、陳承群│「瑊和有限公司」、│由蔡新發冒用左列對象之名義，偽造瑊和有│「瑊和」署名2│蔡新發共同犯行使偽造私文書罪│││、林溪南│「 呂金泰 」│限公司之採購單，於100年11月初，以前開│枚、「呂金泰」│，處有期徒刑捌月。簽收單上「│││││室內電話及傳真方式，向添弘實業有限公司│署名3枚│瑊和」署名貳枚、「呂金泰」署│││││佯以訂製銅製圓球共2萬5000組、銅零件共││名共参枚，均沒收。│││││6萬組，致添弘實業有限公司之黃建弘陷於││陳承群共同犯行使偽造私文書罪│││││錯誤，於100年11月9日、19日、22日、同││，處有期徒刑捌月。簽收單上「│││││年12月1日、6日、19日分批委託新竹物流││瑊和」署名貳枚、「呂金泰」署│││││運送交付前開貨物（價值共約33萬6525元││名共參枚，均沒收。│││││），至蔡新發指定之苗栗縣竹南鎮環市路3│││││││段166號之處所，由蔡新發、陳承群、林溪│││││││南收受，分由蔡新發在「新竹物流客戶簽收│││││││單」上2度偽造「呂金泰」共3枚、「瑊和│││││││」共2枚署名，由林溪南在「新竹物流客戶│││││││簽收單」簽署「林溪南」4次，以表示「瑊│││││││和有限公司」已親自簽收貨物之意思，而偽│││││││造之簽收證明，足生損害於「呂金泰」、「│││││││瑊和有限公司」、新竹物流、添弘實業有限│││││││公司、黃建弘。│││├───┼───────┼─────────┼───────────────────┼───────┼──────────────┤│三│蔡新發、陳承群│「瑊和有限公司」、│由蔡新發冒用左列對象之名義，偽造瑊和有│「瑊和」署名1│蔡新發共同犯行使偽造私文書罪│││、林溪南│「呂金泰」│限公司之採購單，於100年10月17日、100│枚、「呂金泰」│，處有期徒刑捌月。簽收單上「│││││年11月8日，以前開室內電話及傳真方式，│署名2枚│瑊和」署名壹枚、「呂金泰」署│││││向國太精密五金股份有限公司（下稱 國太公 ││名共貳枚均沒收。│││││司）佯以訂製五金製凹凸華司30萬組2批、││陳承群共同犯行使偽造私文書罪│││││共計60萬組，致國太公司之許澤良陷於錯誤││，處有期徒刑捌月。簽收單上「│││││，於100年12月2日、同年月19日分批委託││瑊和」署名壹枚、「呂金泰」署│││││新竹物流運送交付前開貨物（價值共約21萬││名共貳枚，均沒收。│││││5000元），至蔡新發指定之苗栗縣竹南鎮環│││││││市路○段○○○號之處所，由蔡新發、陳承群│││││││、林溪南收受，由蔡新發在「新竹物流簽收│││││││單」上偽造「呂金泰」共2枚、「瑊和」署│││││││名共1枚，以表示「瑊和有限公司」已親自│││││││簽收貨物之意思，而偽造之簽收證明，足生│││││││損害於「呂金泰」、「瑊和有限公司」、新│││││││竹物流、國太公司、許澤良。│││└───┴───────┴─────────┴───────────────────┴───────┴──────────────┘