臺灣新北地方法院104年度聲字第2606號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院104年聲字第2606號刑事裁定

裁判日期：民國104年08月06日

裁判案由：發還扣押物

臺灣新北地方法院刑事裁定104年度聲字第2606號聲請人即被告 林一明 選任辯護人 林石猛 律師上列聲請人即被告因貪污等案件（本院審理案號：104年度訴字第9號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文扣案如附表所示之扣押物，均應發還林一明。
理由
一、聲請意旨略以：於檢察官偵查期間所扣押之聲請人即被告林一明所有之samsung手機、金色小手冊（另由聲請人提出10
4年7月8日陳報狀，指明金色小冊子即為扣押物品清單所載「編號4-2-1」之物），如已無扣押之必要，謹請發還聲請人，倘扣押物品清單所載「編號4-1」所示之筆記本，同無扣押之必要，亦請一併發還（同上陳報狀所載）等語。
二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官之命令發還之，刑事訴訟法第142條第1項前段定有明文。經查：本院受理104年度訴字第9號聲請人所涉貪污等案件，經核如附表所示之扣押物，皆未經起訴書證據清單欄引為本件之事證，此觀本件起訴書證據清單欄之記載即明，且檢察官對於上開扣押物是否發還聲請人無意見之情，亦有臺灣新北地方法院檢察署104年7月31日新北檢 榮巨
104蒞13488字第31540號函文一紙在卷可按，是如附表所示之扣押物，既未經檢察官援引作為認定聲請人被訴犯罪事實之證據，且依卷內現存事證，亦無從認定與聲請人經起訴之犯罪有何關連，實無繼續留存之必要；況且，經本院調取如附表所示之扣押物，併參照卷附法務部調查局102年5月22日搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表之記載內容（參102年度警聲搜字第1631號卷第166至169頁），發現聲請人於調查人員當日前往住處執行搜索時在場，並在扣押目錄表中「所有人/持有人/保管人」欄位內簽名，故聲請人主張如附表所示扣案物品皆屬其所有，信而有徵，足堪採信。從而，本件聲請為有理由，應發還如附表所示之扣押物予聲請人。
三、依刑事訴訟法第142條第1項前段，裁定如主文。中華民國104年8月6日
刑事第九庭審判長法官王綽光
法官王榆富法官李俊彥上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官王萌莉中華民國104年8月7日附表：
┌──┬────────┬───┬──────────────┐│編號│扣押物名稱│數量│備註│├──┼────────┼───┼──────────────┤│一│林一明電話簿│壹本│．即臺灣新北地方法院檢察署10│││││3年度白保字第3457號扣押物│││││品清單（本院保管字號：104│││││年度刑保字第38號）編號001│││││所示之物（即備註欄記載4-1│││││所示之物）│├──┼────────┼───┼──────────────┤│二│林一明記事本│壹本│．同上開扣押物品清單編號002│││││所示其中之一（即備註欄記載│││││4-2-1所示之物）│├──┼────────┼───┼──────────────┤│三│電子產品（林一明│壹支│．同上開扣押物品清單編號004│││手機0000000000）││所載之物（即備註欄記載型號│││││samsung白色黑殼，4-4所示│││││之物）│└──┴────────┴───┴──────────────┘