臺灣臺北地方法院民事裁定 108年度北簡字第1612號
原 告 立新資產管理股份有限公司
法定代理人 楊子汀
訴訟代理人 陳怡君
被 告 張仲明
上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣桃園地方法院。
理由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。被告在中華民國現無住
所或住所不明者，以其在中華民國之居所，視為其住所；無
居所或居所不明者，以其在中華民國最後之住所，視為其住
所，民事訴訟法第1條第1項前段、第2項定有明文。依同法
第28條第1項規定，訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權
者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。次按當
事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項
雖有規定，但此合意管轄之約束力，僅及於合意管轄約定之
當事人，而不及於第三者（最高法院97年度台抗字第110號
裁定意旨參照）。
二、經查，本件被告前向訴外人日盛國際商業銀行股份有限公司
（下稱日盛銀行）簽訂貸款契約時，固約定涉訟時合意由本
院管轄。惟該合意管轄約款係被告與日盛銀行間基於訴訟上
處分權，就程序上管轄權事項所為之訴訟契約，本無因實體
上債權讓與而使債權受讓人繼受訴訟契約之法理依據；又債
權讓與時依法隨同移轉者，乃債務人得對原債權人行使之抗
辯權，此觀民法第299條第1項之規定即明，是縱認合意管轄
約款所生之訴訟上抗辯權已附隨於債權移轉，惟行使該抗辯
權之主體仍為「債務人」且須經行使始生效力，在抗辯權行
使前自不發生當然拘束債權受讓人之法律效果。準此，原告
並非本件合意管轄契約之當事人，該合意管轄約定之拘束力
亦不及於原告。而被告設籍桃園市桃園區戶政事務所，有被
告之個人戶籍資料查詢結果1件附卷可證，應認被告現住居
所不明。又被告原設籍「桃園市○○區○○路532之1號17樓
」，有遷徙紀錄資料足佐，應認其在中華民國最後之住所為
上址，以此址視為其住所。揆諸首揭法律規定及最高法院裁
定意旨，本件宜由臺灣桃園地方法院管轄，爰依職權裁定如
主文。
中華民國108年3月4日
臺北簡易庭
法官郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭提出抗告狀（須按
他造當事人人數附繕本），並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中華民國108年3月4日
書記官陳怡如