裁判字號：臺灣臺南地方法院109年聲字第487號刑事裁定
裁判日期：民國109年05月14日
裁判案由：聲明異議
臺灣臺南地方法院刑事裁定109年度聲字第487號異議人 陳元明 （即受刑人）上列異議人即受刑人因公共危險案件，以臺灣臺南地方檢察署檢察官109年度執字第694號執行指揮為不當，向本院聲明異議，本院裁定如下：
主文聲明異議駁回。
理由
一、本件聲明異議意旨略以：異議人即受刑人（下稱異議人）前因公共危險罪，經本院以108年度交簡字第2883號判處有期徒刑6月，並得易科罰金確定在案，又臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官在109年度執字第694號案件指揮執行時，於民國109年2月25日庭期諭知不准異議人易科罰金、易服社會勞動。惟異議人於本件之新光產物保險公司和解決定電匯新臺幣1萬元入戶賠償（含機車毀損與醫療費用），請求撤銷不准易科罰金之執行命令等語。
二、按有期徒刑或拘役得易科罰金之案件，法院所諭知者，僅係易科罰金之折算標準而已，至於是否准予易科罰金及易服社會勞動，執行檢察官仍有依個案按前開法律規定判斷之權能，亦即執行檢察官得考量受刑人如不接受有期徒刑或拘役之執行，是否難收矯正之效，或難以維持法秩序，以作為其判斷是否准予易科罰金及易服社會勞動之憑據。
三、另刑法第41條第1項所謂之「難收矯正之效」、「難以維持法秩序」等，均屬不確定法律概念，此乃係立法者賦予執行者能依具體個案，考量犯罪特性與情節及受刑人個人之特殊事由，據以審酌應否准予易科罰金或易服社會勞動，法律既已授權檢察官就此項法律構成要件中之不確定法律概念，對受刑人是否確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，享有判斷餘地之權限，則法院應僅於檢察官之判斷有違法瑕疵之情況時，始有介入審查之必要。易言之，法院僅得審查檢察官為刑法第41條第1項、第4項之判斷時，其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1項、第4項所定要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，倘有上述未依法定程序進行判斷，超越法律授權範圍之情事，法院始得撤銷，否則即應尊重檢察官所為之專業判斷，而不得自行代替檢察官判斷受刑人是否有上開情事至明。
四、經查：
1.異議人因不能安全駕駛之公共危險案件，經本院以108年度交簡字第2883號判處有期徒刑6月，如易科罰金，以1千元折算1日確定。嗣經指揮執行之臺南地檢署檢察官審核後，以「三次均故意犯而受有期徒刑宣告，本案及前次均為累犯」、「5年內4犯、108年3次酒駕、本案酒測值1.2毫克，且發生事故，認不執行難收矯正之效」、「同初核表、書記官所載，認不執行，難收矯正之效」、「被告迄今共5次酒駕行為、其中第3、4次酒駕行為，係在108年1月3日、1月10日，經定應執行有期徒刑為7月，甫於108年6月10日易科罰金執行完畢。過程中，本署對被告告知5年內3犯，可能會不准易科罰金、不准易服勞役、詎被告仍於108年11月11日酒駕外出，酒測值高達1.2毫克，顯然不知悔改，故認不執行，不足收矯正之效，亦難維持法秩序」為由，認定「不准易科罰金及不准易服社會勞動」等情，有本院調卷查知之臺南地檢署執行傳票、執行案件進行單、臺灣高等法院被告前案紀錄表、聲請易科罰金案件初核表、易服社會勞動審查表、聲請易科罰金案件覆核表、檢察官指揮執行命令及109年3月25日南檢文己109執694字第0000000000函各1份在卷可稽。
2.本件異議人因①前於104年10月2日，酒後騎乘重型機車，在臺南市○○區○○路○○○路000號，與他人之普通重型機車發生擦撞，為警測得其吐氣酒精濃度達每公升0.40毫克之公共危險案件，經本院以104年度交簡字第4393號判處有期徒刑3月（含得易科罰金）確定；②又於108年1月3日，酒後騎乘重型機車，於臺南市○○區○○街○○○巷○○弄○號處，為警測得吐氣酒精濃度為每公升0.57毫克之公共危險案件，經本院以108年度交簡字第423號判處有期徒刑4月，如易科罰金以新臺幣1千元折算1日確定；③再於108年1月10日下午，酒後騎乘重型機車，於臺南市○區○○○路○段00號前，經警測試其吐氣所含酒精濃度達每公升0.26毫克之公共危險案件，由本院以108年度交簡字第423號判處有期徒刑4月，如易科罰金以新臺幣1千元折算1日確定；上開②、③二罪並經108年度交簡字第423號判決定應執行有期徒刑7月（含得易科罰金）確定；④異議人就本件係於108年11月11日上午11時許，酒後騎乘重型機車，在臺南市○區○○路與前鋒路口前，經警測得其吐氣酒精濃度為每公升1.20豪毫克之公共危險案件，由本院以108年度交簡字第2883號判處有期徒刑6月（含易刑折算標準）確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、前揭各該判決及聲請簡易判決處刑書可稽，並經本院依職權調閱上開109年度執字第694號卷核閱屬實。
3.則異議人自104年起，業已累計4次（有5年內3度犯服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之罪之情形；另異議人於95年間，亦犯有不能安全駕駛罪）犯服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之公共危險罪。而近年來因酒駕肇事頻傳，動輒造成人命傷亡、家庭破裂，政府再三宣導酒後切不可駕駛動力交通工具，警察機關亦強力稽查取締，立法機關亦已提高法定刑，異議人前經法院判處數次罪刑後，仍再犯不能安全駕駛動力交通工具罪，參以其犯行之吐氣酒精濃度分別達每公升0.40毫克、0.57毫克、0.26毫克及1.20毫克，異議人酒後騎乘機車之行為，對交通安全已造成高度風險，顯見其未改酒後駕車之惡習，漠視酒後不得駕駛動力交通工具之禁令，罔顧公眾安全，足見前開徒刑、易科罰金之執行，並無矯正之效。檢察官依其專業及前揭事實，認為異議人如不執行所宣告之刑，則難生矯正之效或難以維持法秩序，進而不准異議人易科罰金、易服社會勞動，其指揮執行並無不當或違法。
4.另異議人於本件所述其與保險公司和解決定電匯新臺幣1萬元部分，惟關於異議人嗣後和解、賠償之部分，並非本院得審查檢察官為刑法第41條第1項、第4項之判斷時，其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、有無逾越或超過法律規定之範圍之標準；又本件亦無異議人如易科罰金或易服社會勞動，亦可生矯正之效或維持法秩序之確切事證；因之，檢察官審酌異議人未反省而5年內3犯、歷次測數值之犯行等因素後，就有無「難收矯正之效、難以維持法秩序」乙節，所為入監之指揮執行，確已依刑法第41條第1項規定，為妥適之裁量，並無越權或濫權之處。
五、綜上，異議人最近4次所犯公共危險罪，已見有期徒刑及易科罰金之執行方法，均未能達維持法秩序與有效矯治異議人之目的，是執行檢察官以異議人有不執行所宣告之刑，難收矯正之效、難以維持法秩序之情，而為不得易科罰金之執行指揮，並未逾越法律授權。本件異議無理由，應予駁回。
中華民國109年5月14日
刑事第十六庭法官盧鳳田以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官洪筱喬中華民國109年5月14日