裁判字號：臺灣屏東地方法院103年訴字第225號民事判決
裁判日期：民國103年10月14日
裁判案由：請求侵權行為損害賠償
臺灣屏東地方法院民事判決103年度訴字第225號原告 尤慶貴 被告 蕭季堂
國榮建築材料行即 吳振英 訴訟代理人 黃源通 共同訴訟代理人 蘇南宏 當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國103年9月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告蕭季堂、國榮建築材料行應連帶給付原告新臺幣壹佰零貳萬陸仟零ꆼ拾元及自民國一○三年十月一日起，至清償日止按年息百分之五計算之遲延利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告蕭季堂、國榮建築材料行連帶負擔百分之六十一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，於原告以新台幣ꆼ拾肆萬貳仟元供擔保後，得假執行；但被告蕭季堂、國榮建築材料行如於執行標的物拍定、變賣前，以新台幣壹佰零貳萬陸仟零ꆼ拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按「因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。前項請求之範圍，依民法之規定。」此刑事訴訟法第487條定有明文。是則，於刑事訴訟程序附帶提起之民事訴訟，須限於起訴之犯罪事實侵害個人私權，致生損害者，始得為之。
二、次按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。．．被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。」此民事訴訟法第255條第1項第1款、第2項分別定有明文。
三、經查，本件原告於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，請求被告連帶賠償機車修理費用新臺幣（下同）36,000元、衣物手錶損壞費用5,000元、行動電話損壞費用5,000元及機車維修運費2,000元等財產損失（見本院103年度交附民字第30號卷第2頁），上開部分因非起訴犯罪事實而侵害個人私權，原不得提起刑事附帶民事訴訟，本院刑事庭未察，竟認事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判等語為由，依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，移由本院民事庭理，嗣於本院訴訟繫屬中，原告撤回上開財產損失之請求，再於本院理中追加此部分之請求，而被告無異議為本案言詞辯論（見本院卷第23、24頁），則依上開說明，該部分之追加即屬合法，就此合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告蕭季堂受僱於被告國榮建築材料行即吳振英（下稱國榮建築材料行），於民國102年4月9日8時許，駕駛車牌號碼為00-000號之自用大貨車送貨而沿屏東縣○○鄉○○路由北往南方向行駛，於同日8時53分許○○○鄉○○路與埤頭巷之交岔路口，欲右轉往埤頭巷方向行駛時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，且依當時晴天、路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情況，並無不能注意之情形，竟疏未注意讓直行車先行，即貿然駕車右轉，適原告騎乘車牌號碼為000-000號重型機車，沿同路同方向在其右後方行駛，突見此情狀而煞車不及，致上開機車失控造成人車倒地而滑行撞及上開自用大貨車右後輪，原告因此受有五根肋骨骨折、血胸、胸壁挫傷、肺挫傷、左側股骨骨幹骨折、右側鎖骨骨折等傷害。原告因被告蕭季堂上開過失行為受有ꆼ醫療費用：143,517元；ꆼ看護費用：120,000元（60日，每日2,000元）；ꆼ後續回診醫療費用：已支付1,510元、2,000元、30,000元（每二日至復健科復健，計10個月，每次200元），合計33,510元；ꆼ醫療輔具：3,000元；ꆼ交通費用：已支出15,800元、35,000元（即自102年6月至10
3年4月，每月至屏東市國仁醫院回診一次，每次來回車資3,500元，計35,000元）；ꆼ薪資損失：原告原任職喃心企業社擔任廠長，每月薪資58,000元，然因本件車禍，一年無法工作，損失月薪及年終獎金783,000元；ꆼ財物損失：ꆼ又訴外人 石淑芳 所有上開機車，修復36,000元，並由 石淑芬 將對被告等人請求之債權讓與給原告，故原告自得請求機車修理費用36,000元，ꆼ原告因本件車禍，造成衣物手錶損壞，損失5,000元及行動電話損壞，損失5,000元，ꆼ機車維修運費：2,000元；ꆼ精神慰撫金：50萬元，。以上合計1,681,827元，為此本於侵權行為及僱佣人責人等規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告1,681,827元，及自103年10月1日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；訴訟費用由被告連帶負擔；原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告蕭季堂、國榮建築材料行則以：對於鈞院刑事判決所認定被告蕭季堂之犯罪事實、原告主張支出醫療費用143,517元、專人看護支出看護費用72,000元（即2個月60日，每日1,200元）、原告後續醫療費用18,510元（即1,510元、2,
000元、15,000元）、醫療輔具3,000元、交通費用33,300元（即15,800元、17,500元）、原告受讓石淑芳機車修理債權及機車修理支出36,000元、衣物及手機損壞損失5,000元、行動電話損失5,000元及機車維修運費1,000元等事實，並不爭執，但機車修理部分應予折舊，而原告主張因受傷一年沒工作並無意見，但原告並未能證明薪資金額，至於慰撫金，則認為過高等語置辯；並均聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利之判決願供擔保請准宣告免為假執行；訴訟費用由原告負擔。
三、經查，被告蕭季堂係受僱於被告國榮建築材料行擔任自用大貨車送貨工作，於上開時、地，駕駛上開大貨車，疏未注意讓原告之直行車先行，即貿然駕車右轉，致原告受有上開傷害，經本院刑事庭判處有期徒刑6月等情，經本院依職權調閱本院103年度交易字第228號被告蕭季堂被訴業務過失傷害刑事卷宗，審閱卷內證據資料無誤，故可認為真實。
四、按轉彎車應讓直行車先行，此道路交通安全規則第102條第
1項第2款訂有明文，此為一般汽車駕駛人所應注意並確實遵守之事項，且被告蕭季堂為考領有普通大貨車駕駛執照之人，有證號查詢汽車駕駛人資料存卷可稽（見上開刑事案件警卷第27頁），是被告蕭季堂對上揭道路交通安全規則之內容，應知悉甚詳，當知所遵守。又本件車禍發生時為天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情況，亦有前揭道路交通事故調查報告表ꆼ存卷可參（見上開警卷第12、13頁），客觀上並無不能注意之情事，被告蕭季堂駕車自屏東縣○○鄉○○路與埤頭巷之交岔路口，未注意讓同向原告騎乘機車之直行車先行，即冒然右轉往埤頭巷方向行駛，因而肇事，其駕駛行為自有過失，且與原告所受傷害間，具相當因果關係。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。查原告主張被告蕭季堂因上開過失駕駛行為致原告受有上開傷害，已如前所述，故被告蕭季堂顯因過失不法侵害原告之身體、健康，應依前開規定，對原告所受損害負賠償之責。
六、按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第193條第1項、及第195條第1項、第196條分別定有明文。茲就原告請求項目分述如下：
ꆼ醫療費用：原告主張因本件車禍支出醫療費用143,517元之
事實，為被告所不爭執（見本院卷第49頁背面），核屬必要，則依上開規定，原告此部分之請求，即有理由。
ꆼ看護費用：本件經兩造協商後，兩造對於原告主張因本件車
禍，需專人看護60日，每日1,200元，計72,000元之事實，並不爭執（見本院卷第49頁正、背面），核屬必要，則依上開規定，原告請求看護費用72,000元部分，即有理由，逾此部分，原告並能舉證，即難認有理由。
ꆼ後續回診醫療費用：本件兩造經協商後，兩造對於原告主張
因本件車禍需支出後續醫療費用1,510元、2,000元、15,000元，合計18,510元之事實，並不爭執（見本院卷第49頁正面），核屬必要，則依上開規定，原告請求後續回診醫療費用18,510元（即1,510元+2,000元+15,000元=18,510元），為有理由，逾此部分，原告即未能舉證，自難認有無理由。
ꆼ醫療輔具：原告主張因本件車禍支出醫療輔具3,000元之事
實，為兩造所不爭執（見本院卷第49頁背面），核屬必要，則依上開規定，原告此部分之請求，即有理由。
ꆼ交通費用：本件兩造經協商後，兩造對於原告主張因本件車
禍已支出交通費用15,800元、及自102年6月至103年4月，每月至屏東市國仁醫院回診一次，車資計需支出17,500元等事實，均不爭執（見本院卷第49頁），核屬必要，則依上開規定，原告請求交通費用33,300元（即15,800+17,500=33,300元），為有理由，逾此部分，原告並未能舉證，尚難認有理由。
ꆼ薪資損失：原告主張因本件車禍一年無法工作乙節，為被告
所不爭執（見本院卷第33頁），應可信為實在。又原告於車禍受傷前任職喃心企業社擔任廠長，每月約薪資58,000元乙節，固經證人 歐文魁 即喃心企業社負責人於本院審理時證述明確（見本院卷第42頁背面），惟依原告所提出102年1至
3月各類所得扣繳暨免扣繳憑單（見上開附民卷第10頁），原告3個月之薪資給付總額為142,000元，平均每月僅47,333元（元以上四捨五入），並非58,000元，故本院認為宜以每月薪資47,333元計算始為合理，準此原告得請求因本件車禍一年無法工作之薪資損失金額為567,996元（即47,333×12=567,996元），逾此部分，即無理由。
ꆼ財物損失：
ꆼ機車修理費：被告對於原告主張上開機車因本件車禍支出
修理費用36,000元及訴外人石淑芳將此項債權讓與給原告等情，並不爭執（見本院卷第48頁背面），應可信為實在。又依行政院發布之固定資產耐用年數表，機車之耐用年數為3年，再參考行政院45年7月31日台(45)財字第4180號令發布之固定資產折舊率表，採定率遞減法計算折舊時，耐用年數3年之折舊率為每年千分之536。又營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定：「六、固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以一年為計算單位；其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿一月者，以月計。」。準此，機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊千分之536，其最後
1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額10分之9。本件上開機車於90年8月27日領照使用，有汽車行車執照影本在卷可憑（見本院卷第52頁），迄本件車禍時即102年4月9日止，已使用11年8月，而其修理費用中就零件以新換舊而增加使用價值部分應予折舊，則依上開說明，更新零件折舊後之餘額應為修理費用10分之1，是原告主張之修理費用予以折舊後應為3,600元（即36,000×1/10=3,600元），則其請求被告蕭季堂賠償機車修理費3,600元，為有理由，逾此數額，即無理由。
ꆼ被告對於原告主張因本件車禍，造成衣物手錶損壞損失5,
000元；行動電話損壞損失5,000元等情，並不爭執（見本院卷第49頁背面、第50頁），核屬必要，此部分請求自應予以准許。
ꆼ機車維修運費用：本件兩造經協商後，兩造對於原告主張
因本件車禍支出機車維修運費用1,000元，並不爭執（見本院卷第49頁），核屬必要，為有理由，逾此部分，原告並未能舉證，自無理由。
ꆼ精神慰撫金：原告因本件車禍受傷，致受有身體之痛楚，並
須接受手術治療、復健等醫療程序，造成生活行動之困難，其精神因本件車禍受有痛苦，洵堪採認。又原告國中畢業，擔任砂石廠的廠長，被告蕭季堂國中畢業，目前擔任司機，每月薪資約3萬3千元，二人均未擔任公司負責人、監察人、校長、老師、鄉鎮市調解委員、民意代表乙節，為兩造所不爭執（見本院卷第33、42頁），再者，原告100、101年並無財產資料，被告蕭季堂100、101年有所得各363,600元，並有土地、房屋各一筆及汽車一輛等情，有稅務電子閘門網路資料查詢表表可證（置於證件存置袋）。本院審酌兩造上開之社會、經濟地位、車禍發生之經過、被告蕭季堂乃屬過失，並非故意，難認惡性重大，原告所受傷勢程度、被告之肇事後之態度等一切情狀，認原告所得請求慰撫金數額應以300,000元為適當，至原告逾此範圍之請求則屬無據。
ꆼ綜上，本件原告可請求之項目及金額為ꆼ醫療費用143,517
元、ꆼ看護費用72,000元、ꆼ後續回診醫療費用18,510元ꆼ醫療輔具3,000元、ꆼ交通費用33,300元、ꆼ薪資損失567,
996元、ꆼ機車修理費3,600元、ꆼ衣物手錶5,000元、行動電話5,000元及機車維修運費用1,000元、ꆼ精神慰撫金300,000元，以上合計1,152,923元
七、次按強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。經查，原告業已受領強制汽車責任保險理賠金106,893元，有卷存汽車險賠匯款申請書在卷為憑（本院卷第38頁），並為兩造所不爭執，加以被告蕭季堂業已給付原告20,000元，有卷存收據可稽（見本院卷第45頁），均應予以扣除，故原告得向被告蕭季堂請求之金額為1,026,030元（1,152,923-106,893-20,000=1,026,030）。
八、另按「受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。」此民法第188條第1項前段定有明文。本件被告蕭季堂為被告國榮建築材料行之受僱人，已如前所述，故本件原告依侵權行為法律關係，請求被告蕭季堂、國榮建築材料行連帶給付1,026,030元及自10
3年9月30日言詞辯論翌日即103年10月1日起，至清償日止按年息百分之五計算之遲延利息，應予准許，逾越上開範圍之請求，於法無據，不應准許，應予駁回。
九、本件原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，於原告勝訴部分，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，併准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應駁回之。
十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，核與判決之結果不生影響，毋庸逐一論述，附此敘明。
ꆼ、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中華民國103年10月14日
民事第三庭法官曾吉雄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國103年10月14日
書記官紀龍年