宣 示 判 決 筆 錄
原 告 華福水電工程有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丙○○
上列當事人間97年度北簡字第12224號給付票款事件，於中華民
國97年4月14日言詞辯論終結，同年4月30日在台北地方法院台北
簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於後：
主 文：
被告應給付原告新台幣參拾柒萬伍仟元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔新台幣肆仟零陸拾捌元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新台幣參拾柒萬伍仟元預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由要領︰
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但不甚礙
被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第7款定有明文。本件原告於言詞辯論期日變更被告
為丙○○（為原被告美堡工程有限公司法定代理人），與上
開規定無違，應予准許，合先敘明。
二、原告主張執有被告民國90年3月20日簽發，到期日90年4月30
日，面額新台幣（下同）42萬元之本票1紙，詎於到期日提
示，未獲兌現，為此依票據法律關係提起本件訴訟，並聲明
：被告應給付原告42萬元。
三、被告則以曾陸續還款予原告，積欠金額不到42萬元，資為抗
辯。答辯聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張之事實，業據提出本票為證。被告則以前詞置辯。
經查：原告對被告所辯曾陸續還款乙節並不爭執，並自承被
告現積欠金額為37萬元5千元，則被告應給付原告之金額為
37萬5千元，而非42萬元。
五、從而，原告據以提起本訴請求被告應給付如主文第一項所示
之金額，即無不合，應予准許。至逾此部分之請求，為無理
由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項及第3項規定
，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前預
供擔保，或將請求標的物提存，得免為假執行。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。（
須按他造當事人之人數附繕本，並繳納第二審裁判費）。
中 華 民 國 97 年 4 月 30 日
書記官 蔡金臻
計 算 書
項 目金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 4,520元
合 計 4,520元