臺灣新竹地方法院104年度家訴字第2號民事裁定

裁判字號：臺灣新竹地方法院104年家訴字第2號民事裁定

裁判日期：民國105年04月07日

裁判案由：請求剩餘財產分配

臺灣新竹地方法院民事裁定104年度家訴字第2號上訴人即原告 温偉智 原審之訴訟代理人 林孟毅 律師被上訴人即被告 鄭依婷 原審之訴訟代理人 黃盈舜 律師上列當事人間請求剩餘財產分配事件，上訴人對於民國105年2月22日本院判決提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
理由
一、按提起第二審上訴，應於第一審判決送達後20日之不變期間內為之，提起上訴如逾上訴期間者，原第一審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第440條、第442條第1項定有明文。次按訴訟代理人受送達之權限未受限制者，送達應向該代理人為之。但審判長認為必要時，得命送達於當事人本人，民事訴訟法第132條定有明文。故當事人委任有訴訟代理人，且訴訟代理人受送達之權限未受限制者，除審判長酌量情形，認有送達於本人之必要，得以裁定命送達於當事人本人外，送達即應向代理人為之（最高法院96年度台聲字第850號、97年度台聲字第1157號、98年度台上字第188號民事裁定意旨參照），此依家事事件法第51條於家事訴訟事件準用之。
二、經查，本件第一審判決因上訴人温偉智（下稱上訴人）於審理中委任林孟毅律師為訴訟代理人，且未對其收受送達之權限加以限制，審判長復未以裁定命送達判決於上訴人本人，自應向訴訟代理人送達，始生合法送達之效力，惟該民事判決於105年3月7日送達上訴人（由上訴人同居人即父親温樹根簽收），於105年3月4日送達訴訟代理人一情，業據本院依職權調取該案卷宗核閱屬實，則依前開說明，本件民事判決向上訴人所為送達，應不生合法送達之效力，應以105年3月4日送達訴訟代理人時為合法送達，上訴期間應自該日起算20日，而上訴人係於105年4月6日提起上訴，有本院收狀戳為證，經加計20日上訴期間及5日在途期間（本院家事法庭所在地之新竹縣在途期間2日，從寬以上訴人狀載臺中市○○區○○路○○○巷○○號戶籍地址所在途期間3日計算，合計5日），亦已於105年3月30日上訴屆期，上訴人延至105年4月6日始行提起上訴並記載上訴人戶籍地址、住所及送達代收人，業已上訴逾期，依上說明，自應予以駁回。
三、依家事事件法第51條、民事訴訟法第442條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國105年4月7日
家事法庭法官林建鼎如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
以上正本係照原本作成。
中華民國105年4月7日
書記官徐佩鈴