臺南簡易庭110年度南簡字第1673號民事判決

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決

110年度南簡字第1673號

原告台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人 尚瑞強

訴訟代理人 陳瑋杰

被告 黃俊圍

許景鴻

上列當事人間請求確認抵押權不存在等事件，本院於民國111年1月20日言詞辯論終結，判決如下：

主　　文

確認被告間如附表所示抵押權不存在。

被告許景鴻應塗銷如附表所示抵押權設定登記。

訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由被告負擔。

事實及理由

壹、程序方面

被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請由其逕自辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告黃俊圍因向原告申請使用現金卡而負有債務，如附表所示抵押權（下稱系爭抵押權）存續期間經過已逾20年，可見系爭抵押權所擔保債權不存在，僅係未為塗銷而已；被告未塗銷系爭抵押權登記，將使原告聲請拍賣如附表所示土地（下稱系爭土地）時遭認執行無實益，致無法強制執行；縱系爭抵押權所擔保債權存在，該債權也已時效消滅，被告許景鴻未於時效消滅後5年內實行抵押權，系爭抵押權依民法第880條規定亦已消滅；此不安狀態可藉由確認判決除去，爰請求確認系爭抵押權不存在；另系爭抵押權設定對原告債權受償顯有妨害，爰依民法第242條規定代位被告黃俊圍行使權利，依民法第767條規定請求塗銷系爭抵押權設定登記等語。並聲明：如主文第1項及第2項所示。

二、被告均未於言詞辯論期日到場或提出書狀作何陳述。

三、法院的判斷

　㈠確認系爭抵押權不存在。

　　⒈確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，而當事人主觀上認其在法律上之地位，有不安之狀態存在，且此種不安狀態，能以確認判決將之除去者而言；又法律關係之存否不明確，致當事人在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得以確認判決除去之者，即得依民事訴訟法第247條之規定，提起確認之訴（參照最高法院52年台上字第1240號、52年台上字第1922號民事判例）。

　　⒉被告黃俊圍因向原告申請使用現金卡而負有債務，被告黃俊圍並已遲延清償之事實，業據原告提出支付命令暨確定證明書影本1份為證（見本院卷第19頁至第23頁），復未經被告到場或具狀爭執，自堪認定。原告聲請對系爭土地為強制執行之法律上利益，因系爭抵押權存在不明確而處於不安之狀態，而此不安狀態得以確認判決除去，故原告請求確認系爭抵押權不存在，有即受確認判決之法律上利益。

　　⒊系爭抵押權所擔保債權不存在，系爭抵押權亦因從屬性而不存在之事實，未經被告到場或具狀爭執，依民事訴訟法第279條第1項、第280條第1項前段、第3項前段規定，原告就此無庸再為舉證，故應得逕予認定。準此，原告請求確認系爭抵押權不存在，為有理由。

　㈡原告得代位被告黃俊圍請求塗銷系爭抵押權設立登記。

　　⒈債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，但專屬於債務人本身者，不在此限；該債權人權利，非於債務人負遲延責任時，不得行使，但專為保存債務人權利之行為，不在此限；所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對於妨害其所有權者，得請求除去之，有妨害其所有權之虞者，得請求防止之；民法第242條、第243條、第767條第1項定有明文。

　　⒉系爭抵押權登記對被告黃俊圍處分系爭土地顯有妨害，系爭抵押權實際上既未存在，被告黃俊圍當得依民法第767條第1項中段規定請求除去之。

　　⒊被告黃俊圍對原告所負債務已陷於給付遲延，卻怠於行使塗銷系爭抵押權登記之權利，致妨礙原告聲請強制執行系爭土地，影響原告對被告黃俊圍之債權得否受償，有保全債權之必要等事實，未經被告到場或具狀爭執，自應堪予認定。從而，原告主張其得依民法第242條代位被告黃俊圍行使權利，請求被告許景鴻塗銷系爭抵押權登記，核與上述法律規定相符，亦屬有據。

四、綜上所述，原告請求確認系爭抵押權不存在，進而代位被告黃俊圍行使妨害除去請求權（民法第767條1項中段），請求被告許景鴻塗銷系爭抵押權設立登記，均為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　111　年　　2　　月　　24　　日

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭

　　　法官　陳谷鴻　　　

以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　

如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　111　年　　3　　月　　2　　日

書記官洪季杏　　　

【附表】