臺灣桃園地方法院105年度聲字第2777號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院105年聲字第2777號刑事裁定

裁判日期：民國105年08月12日

裁判案由：定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定105年度聲字第2777號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官受刑人王歆禹上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（105年度執聲字第1562號），本院裁定如下：
主文王歆禹所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、本件聲請意旨略以：受刑人王歆禹因犯不能安全駕駛致交通危險罪案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第
1項聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。次按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑，刑法第53條亦定有明文。又二裁判以上數罪，縱其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，因與刑法第54條，及司法院院字第1304號解釋所謂僅餘一罪之情形有別，自仍應依刑法第53條之規定，定其應執行之刑。而定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依法裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回，至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉，最高法院81年度台抗字第464號、86年度台抗字第472號裁定可資參照。
三、經查，本件受刑人因違反不能安全駕駛致交通危險罪案件，先後經本院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。且數罪均得易科罰金，聲請人聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，是定其應執行之刑如主文，並諭知易科罰金之折算標準。至附表編號1有期徒刑2月部分，業於104年9月30日縮刑期滿出監而執行完畢，故應於檢察官指揮執行時併予扣除之，併予敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。
中華民國105年8月12日
刑事第十四庭法官王秀慧以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官蘇珮瑄中華民國105年8月12日附表┌────────┬─────────────┬──────────────┐│編號│1│2│├────────┼─────────────┼──────────────┤│罪名│不能安全駕駛致交通危險罪│不能安全駕駛致交通危險罪│├────────┼─────────────┼──────────────┤│宣告刑│有期徒刑2月│有期徒刑3月│├────────┼─────────────┼──────────────┤│犯罪日期│104年2月14日│102年4月10日│├────────┼─────────────┼──────────────┤│偵查（自訴）機關│臺灣桃園地方法院檢察署104│臺灣桃園地方法院檢察署103年││年度及案號│年度速偵字第1208號│度偵緝字第1145號│├─┬──────┼─────────────┼──────────────┤│最│法院│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院││後├──────┼─────────────┼──────────────┤│事│案號│104年度壢交簡字第2823號│105年度壢交簡字第418號││實├──────┼─────────────┼──────────────┤│審│判決日期│104年12月28日│105年4月12日│├─┼──────┼─────────────┼──────────────┤││法院│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院││確├──────┼─────────────┼──────────────┤│定│案號│104年度壢交簡字第2823號│105年度壢交簡字第418號││判├──────┼─────────────┼──────────────┤│決│判決確定日期│105年1月18日│105年5月2日│├─┴──────┼─────────────┼──────────────┤│備註│業於104年9月30日縮刑期滿││││出監而執行完畢。││└────────┴─────────────┴──────────────┘