裁判字號：臺灣高雄地方法院93年保險字第10號民事判決
裁判日期：民國94年07月29日
裁判案由：給付保險金
臺灣高雄地方法院民事判決93年度保險字第10號原告甲○○
丁○○戊○○己○○丙○○共同 江順雄 律師訴訟代理人 黃進祥 律師
黃建雄 律師被告法商佳迪福人壽股份有限公司臺灣分公司法定代理人乙○○訴訟代理人辛○○
庚○○上列當事人間請求給付保險金事件，本院於民國94年7月26日言辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及其假執行之聲請駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：本件原告甲○○之妻，即原告丁○○、戊○○、己○○、丙○○之姐妹 黃春珍 ，生前以自己為被保險人，向被告投保「新傷害保險」，雙方並訂有保險契約（下稱「系爭契約」），約定保險金額為新臺幣（下同）5,000,000元，倘黃春珍發生意外傷害事故致死，被告應按前開保險金額給付保險金。嗣於民國92年9月22日下午，黃春珍於清潔高雄縣仁武鄉公所室外窗戶後不憧滑倒，頭部撞擊地板致後腦腫脹，經前往高雄榮民總醫院就診，仍於92年10月22日不治死亡。原告為黃春珍之法定繼承人，依系爭契約為身故保險金之受益人，詎原告向被告請求給付保險金，竟遭被告拒絕。為此， 爰依 系爭契約，聲明請求被告給付5,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率10％計算之利息，並願供擔保，請准宣告假執行等語。
二、被告則以：黃春珍係因腦內出血導致其於92年10月22日死亡，其死亡與92年9月22日在高雄縣仁武鄉公所跌倒無關，故黃春珍並非意外傷害事故死亡，伊自無給付身故保險金之義務等語為辯。並聲明：㈠駁回原告之訴。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
三、兩造不爭執之事實：㈠黃春珍生前以自己為被保險人，向被告投保「新傷害保險」
，保險金額為5,000,000元，倘黃春珍發生意外傷害事故致死，被告應按前開保險金額給付保險金。
㈡92年9月22日下午，黃春珍於清潔高雄縣仁武鄉公所室外窗
戶後不憧滑倒，頭部撞擊地板致後頭部腫脹，隨即前往高雄榮民總醫院就診，惟其仍照常出勤工作，直至92年10月16日始未出勤。
㈢黃春珍於92年10月22日死亡；原告為黃春珍之法定繼承人。
四、本件於94年7月26日經兩造同意協議整理並簡化爭點為：黃春珍於92年9月22日下午在高雄縣仁武鄉公所清潔室外窗戶後不慎滑倒，頭部撞到地板，是否導致其於92年10月22日死亡？兩者是否具有因果關係？
五、經查：㈠按被保險人因保險事故發生而受損害，保險人對被保險人所
受損害應負填補責任，惟保險事故發生原因與受損害間須有因果關係，保險人始須負責，最高法院91年度臺上字第1503號判決可資參酌。按系爭契約第2條約定：「被保險人於本契約有效期間內，因遭受意外傷害事故，致其身體蒙受傷害而致成重大燒燙傷、殘廢或死亡時，依照本契約的約定，給付保險金。前項所稱意外傷害事故，指非由疾病引起之外來突發事故」，有系爭契約1份在卷可稽，故依前開說明，系爭契約性質上屬傷害保險，必須導致被保險人死亡之原因，係由於被保險人自身疾病以外之事故，且事發突然無法防範，以致發生死亡結果，被告始負給付保險金之責任甚明，是依舉證責任分配原則，本件自應由原告就權利發生事實，即被保險人黃春珍係遭遇外來、突發之意外事故，並以此意外事故為其死亡之原因事實，負舉證之責。
㈡查黃春珍於92年9月22日下午，清潔高雄縣仁武鄉公所室外
窗戶後不憧滑倒，頭部撞擊地板致後頭部腫脹，隨即前往高雄榮民總醫院就診，惟其仍照常出勤工作，直至92年10月16日始未出勤等節，為兩造所不爭執，並有高雄縣仁武鄉公所92年10月28日仁鄉社字第0920016878號函影本1份在卷可稽，而黃春珍自92年10月15日起在高雄榮民總醫院住院治療，嗣於92年10月22日，因為昏迷及血壓下降無復原機會，隨即於當日下午4時自行出院返家，於同日下午4時30分在家死亡等節，亦有高雄榮民總醫院92年11月13日診斷證明書影本
1份在卷可按。原告雖主張黃春珍於92年9月22日下午在高雄縣仁武鄉公所清潔室外窗戶後不慎滑倒，方導致其於92年
10月22日死亡，並以 王楩楠 醫師簽發之死亡證明書，其上已記載黃春珍之死亡原因為跌倒致頭部外傷、枕部皮下血腫，因而導致腦室內出血併急性水症腦死亡等語，有死亡證明書影本1份在卷為憑，惟王楩楠醫師係基於黃春珍家屬提供高雄榮民總醫院92年10月22日所簽發之診斷證明書，再加上家屬口述，方為上述判定等節，業經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官查證屬實，有該署93年2月4日雄檢楠拱92陳113字第3194號函影本1份在卷可稽，故王楩楠醫師於未親自確實檢驗死者屍體之情形下，即以其他醫院出具之診斷證明書及家屬口述為據，做成上述判定，除已違反醫師法第11之1條：「醫師非親自檢驗屍體，不得交付死亡證明書或死產證明書」之規定外，亦違反同法第16條：「醫師檢驗屍體或死產兒，如為非病死或可疑為非病死者，應報請檢察機關依法相驗」之規定，是王楩楠醫師無簽發前開診斷證明書之權利，且其簽發之前開死亡證明書不具證明力甚明，原告執此主張黃春珍於92年9月22日下午在高雄縣仁武鄉公所清潔室外窗戶後不慎滑倒，方導致其於92年10月22日死亡，自屬無據。
㈢其次，兩造於本院審理期間，合意就黃春珍之死亡原因，送
請黃春珍生前就診之醫院即高雄榮民總醫院表示意見（見本院93年2月26日言詞辯論筆錄），經該院主治黃春珍之醫師認為：黃春珍於92年9月13日（應為92年9月22日之誤載）來急診，當時意識清醒，頭部Ｘ光檢查並沒頭顱骨骨折，若腦出血與頭部外傷有關，出血在部位應在硬腦膜下及有明顯骨折，92年10月15日之腦部內部出血及腦室出血位在腦中間，不是在頭前葉或枕葉，其出血應是92年10月15日當天發生，而不是92年9月13日（應為92年9月22日之誤載）跌倒、外傷所造成，與外傷無關等語，有高雄榮民總醫院93年4月
2日高總管字第0930003176號函文在卷可按，已詳細說明黃春珍92年10月22日死亡與其92年9月22日跌倒無關。又本院經檢附黃春珍之全部X光片、ＣＴ片及病歷資料，另行送請財團法人林口長庚醫院鑑定，經該院鑑定後，亦認為：黃春珍92年9月22日之X光片檢查並無顱骨骨折情形，雖然無顱骨骨折並不代表即沒有腦出血，惟黃春珍92年10月15日之腦室出血與頭部外傷造成之出血類型並不相似，其出血時間應於3週內發生，研判主要死因應為自發性腦內出血所致等語，有該院94年1月27日（93）長庚院法字第1163號函在卷足憑，與黃春珍生前於高雄榮民總醫院就診時主治醫師表示之意見相一致。至財團法人林口長庚醫院，雖於本院另行詢問黃春珍有無可能因92年9月22日滑倒撞擊頭部，方引發自發性腦內出血，如有可能其機率如何時，表示依目前醫學水準，並無任何客觀證據證實黃春珍腦出血為外傷所引起，亦無任何證據證明非外傷引起，惟其亦表示，依病患之狀況視之，其頭部外傷若是臨床上穩定，即便後來有出血之狀況，一般係以慢性硬腦膜下出血較常見，有該院94年6月15日（94）長庚院法字第0274號函在卷可稽，是雖黃春珍於92年10月15日之腦部出血，並無法完全排除係外傷所引起，然依其出血部位係在腦內部及腦室，非硬腦膜下出血，以目前醫學水準研判，較類似自發性出血，而不似外傷後出血之特徵，應足認其本次腦部出血係屬自發性出血之可能性最高，當無從執此而認黃春珍係因其於92年9月22日下午在高雄縣仁武鄉公所清潔室外窗戶後不慎滑倒，方導致其於92年10月22日死亡。是原告主張黃春珍於92年9月22日下午在高雄縣仁武鄉公所清潔室外窗戶後不慎滑倒，導致其於92年10月22日死亡，實乏依據。
㈣再原告雖另主張本件因果關係不明，其不利益應由被告負擔
，故被告應負給付保險金之義務，惟本件依目前醫學水準研判，黃春珍92年10月15日腦部出血係屬自發性出血之可能性最高，既已如前述，則本件實無因果關係不明之情形，原告主張本件因果關係不明等云云，亦無所據。
㈤綜上所述，本件因原告無法舉證證明黃春珍於92年9月22日
下午在高雄縣仁武鄉公所清潔室外窗戶後不慎滑倒，方導致其於92年10月22日死亡，二者具有因果關係，亦即原告無法舉證證明黃春珍之死亡原因，屬系爭契約第2條之「意外傷害事故」所致，則依系爭契約第2條之約定，被告即無給付保險金之義務。
六、從而，原告依系爭契約，請求被告給付5,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率10％計算之利息，為無理由，應予駁回。原告既受敗訴之判決，其假執行之聲請，即失所附麗，應併予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，應依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國94年7月29日
臺灣高雄地方法院民事第一庭
法官劉傑民正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國94年7月29日
書記官歐文政