裁判字號：臺灣彰化地方法院108年訴字第16號民事判決
裁判日期：民國109年02月13日
裁判案由：排除侵害等
臺灣彰化地方法院民事判決108年度訴字第16號原告 葉錦祈 即溪農畜牧場訴訟代理人 林盛煌 律師被告 葉錦達 上列當事人間請求排除侵害等事件，本院於民國109年1月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造為兄弟關係，訴外人即兩造之父 葉青 一（於民國105年8月22日已歿）於生前預為財產分配，將坐落在彰化縣○○鄉○○段○○○號土地上之溪農畜牧場於89年4月間登記在伊名下，為伊所有，青一牧場則登記予被告，為被告所有。伊先前已委由律師迭於106年寄發律師函、於107年寄發存證信函，向被告表示不再將溪農畜牧場無償交予被告使用，被告卻置之不理，拒絕協商，迄未將如附圖編號A1所示溪農畜牧場（含羊舍、堆肥舍、榨乳及儲乳設備）返還予伊，伊自得訴請被告返還之，又被告自106年2月起迄今，無權占用溪農畜牧場（含羊舍、堆肥舍、榨乳及儲乳設備），受有利益，致伊受有損害，伊得併予訴請其返還相當於租金之不當得利，而經審酌彰化縣地區與溪農畜牧場相當規模之租金應為每月新臺幣（下同）3萬元，是其就起訴前即
106年2月至107年10月期間之不當得利共63萬元，應返還予伊；另自107年11月起，則應按月給付伊3萬元，爰依民法第767條第1項前段、第179條、第184條第1項等規定，擇一提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應將如附圖編號A1所示坐落在彰化縣○○鄉○○段○○○號土地上之溪農畜牧場之羊舍、堆肥舍、榨乳及儲乳設備，均遷空返還予原告。㈡被告應給付63萬元及自107年11月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢被告應自107年11月1日起至前開第一項所示之羊舍、堆肥舍、榨乳及儲乳設備遷空返還予原告之日止，按月於每月5日給付原告3萬元，及自各該應給付之日翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈣願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：伊從17、18歲開始跟隨父親 葉青一 養羊，伊與伊之配偶未曾向葉青一領取薪資，即係以溪農畜牧場抵償薪資，溪農畜牧場應為伊所有，又當初法令規範如羊隻超過200頭須設置廢水處理設備，而斯時羊場之實際羊隻數量已超過該法定數量，故分成兩場處理，將溪農畜牧場登記在原告名下，青一牧場則登記在伊之名下，避免設置廢水處理設備，父親當時表示僅係借用原告名義辦理登記，並非將溪農畜牧場（含羊舍、堆肥舍、榨乳及儲乳設備）均分歸原告取得，原告提起本件訴訟並無理由等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、本院得心證之理由：㈠按民法第767條第1項前段固明定「所有人對於無權占有或
侵奪其所有物者，得請求返還之。」。同法第184條第1項前段、第179條則分別規範：「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同」。惟損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件，原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在，最高法院著有48年台上字第481號判例可參。至主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，即主張不當得利請求權存在之當事人，應舉證證明之（參見最高法院107年度台上字第1950號判決意旨）。本件原告主張溪農畜牧場（含羊舍、堆肥舍、榨乳及儲乳設備）均為其所有，卻遭被告無權占用，致原告之所有權遭受侵害，且被告受有不當得利等事實，俱為被告所否認，揆諸上開說明，自應由原告對該等權利存在之要件事實，負舉證責任。
㈡原告就其為溪農畜牧場所有權人之事實，固提出89年4月畜
牧場登記證書（其上登記原告為負責人）1紙為據（見院卷第21頁）。惟查，溪農畜牧場之羊舍，領有彰化縣溪州鄉公所於88年8月23日所核發之畜牧設施使用執照，該執照上所載之起造人為原告、工程造價為280萬4,000元，但當時實際上係由兩造之父親葉青一起造該羊舍等事實，未據兩造所爭執（見院卷第199頁至第202頁），並有相關使用執照在卷可考（見院卷第45頁至第47頁）；又觀諸前揭畜牧場登記證書，其上登載葉青一為主要管理人員，足見溪農畜牧場應係由兩造之父葉青一出資起造，實際上為葉青一所有，亦係由葉青一主要經營管理，至於前揭使用執照上記載原告為起造人，則非屬真實，自無從以之作為本件裁判之基礎。再經本院傳喚證人即兩造姊夫 陳以昇 到庭，其結證略以：一開始是葉青一在養羊，被告幫忙養，後來大家有討論過，由被告將總數三分之一的羊隻分給原告，溪農畜牧場與青一牧場的經營權則交給被告，但當初沒有討論到是否溪農畜牧場、青一牧場各登記給原告、被告即由兩造各自取得所有權，亦未討論該2處牧場所坐落的土地要分給誰、或女兒得否分配葉青一之財產，這話題很敏感等語（見院卷第249頁至第251頁）；證人 黃維君 亦證稱：伊先前與葉青一關係不錯，伊曾經跟葉青一提及財產要給誰須先處理，葉青一當時回稱其身體還很健康，事情不急等語（見院卷第245頁）；復參以被告提出財政部中區國稅局遺產稅繳清證明書，其內核定之葉青一遺產包含多筆土地、存款、投資及保單（見院卷第145頁至第147頁），苟葉青一早於88、89年間即已預先分配其財產予子女，何以僅針對溪農畜牧場、青一牧場為之，而未統籌、兼及其餘財產？又葉青一苟已擬定將溪農畜牧場、青一牧場各分由原告、被告取得單獨所有權，自應由兩造分別獨立決定其等所分得財產之處理方式，何須再與兩造討論羊隻分配、該2處牧場經營管理等事宜？葉青一又焉有向證人黃維君表示其身體尚佳、暫無分配財產之急等詞？另酌以溪農畜牧場係坐落在彰化縣○○鄉○○段○○○號土地上，於葉青一死亡後，兩造及訴外人 葉美玲 、 葉碧霞 就該土地以繼承為原因，登記為公同共有，為兩造所不爭執，並有土地登記第一類謄本在卷為證（分見院卷第201頁、第53頁至第54頁），苟葉青一確實預先將溪農畜牧場分配予原告單獨取得，何以未將該筆土地一併移轉予原告，避免將來溪農畜牧場與其坐落之土地分歸不同人所有，徒生爭執？凡此種種，顯非無疑。從而，葉青一於生前應僅係規劃將溪農畜牧場與青一牧場之經營管理（不含所有權之歸屬）交予被告，羊隻總數1/3則分歸原告，葉青一並未將其財產（包含青一牧場、溪農畜牧場及其所坐落之土地等）預先進行分配而分歸兩造各自取得所有權，堪可認定。原告主張其為溪農畜牧場（含羊舍、堆肥舍、榨乳及儲乳設備）單獨所有權人，並無足採。㈢至被告雖抗辯其為溪農畜牧場之所有權人等語，惟被告是否
確實曾經與葉青一間達成合意，議定以溪農畜牧場之所有權抵償被告與其配偶之薪資，卷內並無相關具體事證可佐，被告就該等有利於己之事實，亦未舉證以實其說，自無足採。而證人黃維君證稱：葉青一曾經說過羊舍跟羊舍的土地都要給被告跟被告的大兒子（即葉青一的長孫），因為觀念上長孫亦可分得1份財產等詞，惟證人黃維君亦證述：伊與葉青一的聊天過程中，並未特定是哪一個牧場，葉青一亦曾表示其身體尚稱健康，不急著分配財產乙情（見院卷第245頁至第246頁），足見葉青一於生前雖或曾有將財產分配予被告或其長孫之想法，惟葉青一主觀上尚未決意為之，方未急於分配其財產，客觀上亦無何等事先擬定遺囑、抑或實際辦理全部財產之移轉登記以進行統籌分配等舉措，自無從遽斷葉青一確實將溪農畜牧場分配予被告單獨取得，抑或分配予被告及被告之長子共同取得，證人黃維君此部分證詞，不足採為有利於被告之認定。此外，被告雖曾就溪農畜牧場進行增建、修繕，然證人黃維君結稱：伊當初幫被告進行羊舍的鐵皮工程，係將原本的羊舍往外增建，並無獨立的4面牆體，且增建部分與原本的羊舍相互打通等語（見院卷第243頁至第244頁），復參以現場照片所示，該等增建部分，係以羊舍之主體部分為基礎，向外增加使用範圍（見院卷第261頁至第265頁），難認被告增建之部分有何結構上、使用上之獨立性，是其所增建者應僅為附屬建物，依民法第811條規定，原建物所有權範圍因而擴張，被告就其所增建之部分，並未取得獨立之所有權，併予指明。
㈣循此，原告主張如附圖編號A1所示範圍之溪農畜牧場（含羊
舍、堆肥舍、榨乳及儲乳設備）為其單獨所有，訴請被告遷空返還其所有物即溪農畜牧場（含羊舍、堆肥舍、榨乳及儲乳設備），為無理由，不應准許。原告自無從進以主張被告不法侵害其單獨所有權，抑或被告之占用行為無法律上原因、受有何等相當於租金之利益，而得單獨訴請被告賠償其損害或返還其不當得利。
四、綜上所述，原告本於其所有權之權能、侵權行為及不當得利之法律關係，擇一訴請被告應將如附圖編號A1所示坐落在彰化縣○○鄉○○段○○○號土地上之溪農畜牧場之羊舍、堆肥舍、榨乳及儲乳設備均遷空返還予原告；並應給付原告63萬元及自107年11月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；及應自107年11月1日起至前開羊舍、堆肥舍、榨乳及儲乳設備遷空返還予原告之日止，按月於每月5日給付原告3萬元，及自各該應給付之日翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，均為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果無影響，爰不再逐一論述，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國109年2月13日
民事第二庭法官林幸頎以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年2月13日
書記官吳曉玟